Бэкмология – это практика всесторонней комплексной поддержки рационального поведения. В ее состав входят модели, свод знаний, сбалансированный инструментарий поддержки принятия и реализации решений и объединяющая их методология.

Бэкмология включает пособие «Создание решений для деловых проблем», которое описывает строгий, детализированный и очень человечный процесс решения неструктурированных деловых проблем, и пособие «Защита собственной психики» – полное руководство по приемам психологического воздействия (атака, давление, манипуляция, обман, блеф, зомбирование и др.) и техникам эффективной защиты от него. Также Бэкмология представлена методиками рациоконтроллинга и психоконтроллинга.


Те, у кого есть свой бизнес, могут начать знакомство с Бэкмологией с сессии «Улучшение продаж». Это честная профессиональная работа, ориентированная на результат.


среда, 2 ноября 2016 г.

Хочу научиться, но чтобы не учиться

Психика человека не только отражает реальность, но и рефлексирует по поводу отраженного содержания и самого процесса рефлексии. Даже если такая конструкция психики появилась случайно вследствие эволюционного процесса, потенциальная возможность рефлексии была заложена в Природе изначально. Ведь возможно только то, что поддержано объективными закономерностями. Но из этого еще не следует, что механизм рефлексии является одной из основ мироздания, и если бы Вселенная не была разумной, в ней не появился бы человек.

Жизнеспособность можно поддерживать и без рефлексии. Так, нейронные сети способны обеспечить примитивную адаптацию к среде. Усложнение этих сетей путем организации дополнительных связей между нейронами – уже прямой путь к рефлексии. То есть рефлексию можно смоделировать, «механически» наращивая числа связей. Таким образом, получается, что рефлексия вовсе не является фундаментальной основой, а представляется некоторой создаваемой конструкцией. Как только к конструкции появляются первые зачатки рефлексии, она начинает работать более эффективно; запоминает успешные реакции и далее производит сравнение с ними текущих состояний. Такая модель может самостоятельно усложняться, что приводит к появлению более сложной рефлексии.

При подобном «натуралистическом» понимании рефлексии успешность в жизнедеятельности определяется качеством нейронной конструкции. Преуспевают те, у кого наиболее развит рефлексивный механизм. Остальные просто выживают.

«Натуралистическая» позиция повсеместно получает свое подтверждение. Психологи и социологи ответственно утверждают, что интеллектуальное развитие напрямую зависит от обучения, а обучение и есть процесс формирования дополнительных нейронных связей. Желание человека обучаться приводит его к успеху. Правда, важно еще определить, чему следует учиться.

Один молодой человек проводит сутками за учебниками физики и математики и в итоге достигает в жизни мизерного результата – ученая степень и малогабаритная квартира в непрестижном районе города. Другой постигает науку жизни, пытаясь из всего делать деньги, покупая и продавая все, на чем можно заработать. В кратчайшие сроки он получает комфортную жизнь, хотя и с некоторым налетом мыслей о неправедности нажитого богатства. И тот и другой индивид усердно учатся, но учатся они совершенно разным вещам. Оказывается, математика не столь важна для людей, сколь торговля и работа с финансовые операции. Это еще раз подтверждает силу «натуралистической» позиции. Учиться стоит не каким-то абстрактным вещам, а обращению с материальными конструкциями: природными ресурсами, недвижимостью, товарами и их денежными эквивалентами.

Почему же тогда не все хотят стать торговцами и предпринимателями? Оказывается, есть еще и врожденные способности, которые определяют, какого рода нейронные сети лучше всего будут выстраиваться у человека в голове. Эти способности определяют потребности, а те в свою очередь оказывают влияние на мотивацию. Здесь важно, чтобы человек учился тому, к чему у него имеются способности. Например, ребенка с талантом шахматиста не следует отдавать в школу с углубленным изучением биологии. Но в жизни часто человек не может позволить себе учиться тому, к чему у него есть склонности или лежит душа. В этом и состоит главная проблема формирования личности.

Важнейшим следствием всего вышесказанного является вот что. Лучше не заниматься тем, к чему нет склонностей. Профитно торговать нельзя научить каждого. Успешными предпринимателями становятся очень немногие. Если есть склонность к дизайну одежды или вырезанию деревянных фигурок, надо всячески пытаться развивать умения именно в этой области деятельности, доводя их до коммерческой выгоды. Конечно, нередко обстоятельства бывают сильнее нас и приходится зарабатывать на жизнь, делая «не свое дело». Но уж если «плывешь по течению», не стоит клясть судьбу, объявлять себя неудачником, считать, что жизнь не складывается. Понемногу, шаг за шагом надо искать свое направление, совершенствоваться в нем и пытаться заявлять о себе в полный голос. Чем лучше развита рефлексия, тем скорее «выплывешь». Именно рефлексия помогает в саморазвитии, движении вперед. Без развитой рефлексии не будет успешности. Но сама по себе она не разовьется, построение нейронной сети требует активности и тренировки – и над этим придется методично поработать.

Бэкмология уделяет развитию рефлексии первостепенное значение. Фактически ее раздел «критическое мышление» – это развитие у человека навыков рефлексии. Рефлексия – штука довольно сложная, ей придется обучаться подобно тому, как обучают нейронные сети. Но результаты стоят усилий. «Ученье свет, а неученье тьма».



вторник, 1 ноября 2016 г.

Технология программирования сознания в действии

Вот о чем пишут ведущие российские периодические издания.

Стагнация российской экономики будет длиться пять лет. Такую оценку дал бывший министр финансов Алексей Кудрин в ходе «круглого стола», посвященном 15-летию Владимира Путина у власти, передает ТАСС.

Глава Комитета гражданских инициатив (КГИ) полагает, что даже проведение структурных реформ не даст ожидаемого эффекта. Стагнирующая экономика станет самым серьезным вызовом для российских властей, полагает Кудрин.
31.03.2015
https://www.gazeta.ru/business/news/2015/03/31/n_7066301.shtml

***

Россия будет преодолевать стагнацию в течение ближайших 20 лет. Об этом говорится в прогнозе социально-экономического развития до 2035 года, подготовленном Минэкономразвития, пишет газета «Ведомости».

По прогнозам экспертов, российская экономика выйдет из рецессии в 2017 году, а следующие 20 лет будет расти в среднем на 2% в год. Это, отмечают в Минэкономразвития, примерно в 1,5 раза ниже среднемировых темпов. В итоге за 20 лет увеличить ВВП получится только в 1,5 раза. Как пишет издание, из-за этого Россия будет все сильнее сдвигаться к бедным странам.
20.10.2016
https://www.novayagazeta.ru/news/2016/10/20/125886-minekonomrazvitiya-predreklo-rossii-20-let-stagnatsii

***

Российская экономика перешла от рецессии к стагнации, заявил глава МЭР Алексей Улюкаев. Он предположил, что экономика покажет рост «уже в этом году», но «не тот рост, который нам всем хотелось бы иметь»
20.09.2016
http://www.rbc.ru/economics/02/09/2016/57c9dc399a7947fa10e77ba5

***

Просочившиеся на публику детали долгосрочного прогноза социально-экономического развития до 2035 года позволили обозревателям всласть потешиться алармистскими заголовками о грозящих стране десятилетиях застоя.
Остается неясным, как Россия собирается реагировать на стратегические вызовы, которые либо вместе, либо поврозь с высокой вероятностью обратят невеселое, но терпимое инерционное прозябание в острейший кризис, причем задолго до наступления далекого 2035-го и, скорее всего, даже раньше ухода со сцены главных героев сегодняшнего дня.

Таких вызовов как минимум четыре.

Первое. Вера президента Путина в светлые перспективы углеводородов разделяется далеко не всеми экспертами. Экстремальные негативные шоки, связанные, например, с технологическим обновлением автотранспорта, пока кажутся слишком абстрактными. Но все же стоит задуматься, а что мы в принципе будем делать при цене на нефть-кормилицу на уровне $30 или $20 за баррель? Между тем даже целевой сценарий Минэкономразвития не предусматривает движения в сторону сколько-нибудь глубокой диверсификации экономики.

Второе. Средний демографический прогноз на самом деле выглядит гораздо хуже, чем заложено в описываемых сценариях, а стагнация российской экономики неизбежно снизит ее привлекательность даже среди мигрантов низкой квалификации. В то же время практически поголовное высшее образование и сформированные культурные стереотипы у относительно немногочисленного молодого поколения создадут дополнительные диспропорции между спросом и предложением на рынке труда. Пенсионная система конструкции 2002 года лежит в руинах, а ее финансовый дефицит, формирующий значительную часть фискальной дыры расширенного правительства, с каждым годом увеличивается. Тем не менее даже приблизительные контуры нового решения пенсионной проблемы по-прежнему не намечены.

Третье. В последние годы административно-силовой аппарат заметно разбух по своей численности, финансовым аппетитам и влиянию. У Минэкономразвития, разумеется, нет ответа, как это соотносится с шагреневой кожей наших экономических возможностей и существует ли реалистичный план сворачивания безудержного внешнеполитического активизма и обуздания самоедской деятельности гражданской и силовой бюрократии.

Наконец, последнее. Поддержание национальной конкурентоспособности в современном мире неразрывно связано с увеличением объема и эффективности расходов на развитие человеческого капитала — образование, здравоохранение, науку и пр. Каким образом руководство России собирается в перспективе конкурировать с другими странами, сокращая финансирование этих сфер?
20.10.2016
http://www.rbc.ru/opinions/economics/24/10/2016/580dc52f9a7947976956eba6

Подобных заявлений в прессе великое множество. Броскими заголовками «России грозит вечная стагнация, предупредил ЦБ» пестрят первые полосы всех центральных изданий.

Что же нам хотят всем этим сказать?

Те, кто читают газеты, далеко не дети и прекрасно понимают, что экономика России никогда не была сильной, мы вечно «догоняли» Запад. И никакие перестроечные и модернизационные лозунги не помогли. Напрашивается однозначный вывод, что здесь мы имеем дело с системной проблемой – Кремлю выгодно, чтобы уклад экономической жизни оставался зажатым в тиски тотального контроля со стороны власть имущих всех уровней, а народ подобное положение дел по тем или иным причинам устраивает.

В отношении домашнего хозяйства все довольно просто. Подавляющее большинство из нас старается содержать свое хозяйство в порядке и по мере возможности его развивать. Когда у вас образуется дырка в полу, вы быстро ее заделаете. Когда начинает гореть проводка, вы сразу же ее замените. Вы почините крышу, чтобы не текло с потолка, сразу же ввернете перегоревшую лампочку и найдете работу по совместительству, чтобы залатать образовавшуюся брешь в семейном бюджете.

К своему государству у народа отношение совершенно иное. Есть я, и есть государство – и между нами огромная пропасть. Нельзя сказать, что простому нарду нет дела до государства, в котором он живет. Народ любит свою страну и искренне желает ей всяческого процветания. Страна не отвечает своему гражданину тем же. Для государства в лице правителей, олигархов и чиновников по меткому выражению А. Проханова «ты не человек, ты тля, перхоть, ты моль».

Здесь и находятся корни системной проблемы, отсюда и происходит все то, что называется стагнацией экономики. И самое интересное, что все это прекрасно понимают и принимают. И вообще, существует ли на самом деле в России эта самая системная проблема? Все мы «заточены» на модель сильного монархического управления, в которой есть царь, есть богатые влиятельные структуры, контролирующие все денежные потоки в стране, и есть очень мощный силовой аппарат. Почти всех такое положение дел устраивает – люди осознают, что нужна сильная власть, иначе в стране не будет порядка.

Нам говорят, что делать, и мы делаем. Когда гайки закручивают слишком сильно, мы начинаем сопротивляться и саботировать – глядишь, давление ослабят. Подобный уклад существует в России испокон веков, и изменять его никто не помышляет. Есть, правда, попытки с Запада кардинально реорганизовать наше общество по своему образу и подобию, но пока все усилия «америкосов» тщетны.

Так к чему же все эти сообщения, вся шумиха в газетах?

В очередной раз нам посылают недвусмысленное профилактическое сообщение «сверху»: «Не думайте, что в вашей жизни что-то изменится. Все как было, так и останется». Подобные сообщения-напоминания появляются каждый раз, когда страна испытывает серьезные трудности. «Наверху» сигнализируют, что  не дремлют и сделают все возможное, чтобы вековые традиции не были разрушены. Чуда не следует ожидать – живите так, как принято здесь жить, кардинальных перемен не будет.

Конечно, наряду с подобными сообщениями будут различные программы мер по оздоровлению, модернизации и оптимизации. Ведь надо поддерживать жизнеспособность курицы, несущей золотые яйца!

Итак, опять «много шума из ничего». Именно так работает пропаганда, так происходит программирование сознания. Обычно, когда хотят сделать что-то серьезное, не поднимают много шума вокруг, а собирают специалистов и без особого афиширования начинают работать над решением вопроса. Поднимать шумиху – мешать делу. Когда же о чем-то трезвонят на всех углах, скорее всего, пытаются создать нужное общественное мнение. Если кричат, что нас ожидает очередной застой, акцент делается на слове «застой» – люди должны четко уяснить для себя ближайшую жизненную перспективу. Никто не собирается бороться с застоем, он – органичное проявлении сложившейся структуры управления. Выход из застоя произойдет не ранее одряхления или смерти текущего царя.

Даже трудно себе представить, что в России может когда-либо произойти реальная демократизация общества, либерализация экономики. Это будет означать отказ от прежних устоев и традиций. Но почему от всего этого следует отказываться? Разве Россия не была сильной державой? Разве российский народ десятилетиями пух с голоду, жил в нечеловеческий условиях, граничащих с вымиранием?

Главный редактор «Независимой газеты» Константин Ремчуков ответственно заявляет:

«…богатство стран будет обусловлено не унаследованным от природы богатством природных и минеральных ресурсов, и земли, что тоже очень важно, а рукотворными факторами конкурентного преимущества. Конкурентоспособность нации больше не является следствие наличия у нее природных ресурсов, а конкурентоспособность нации определяется факторами, которые порождают люди. Это государственное управление, это действующие институты, это отношение к собственности, это функционирование судебной системы, это справедливость, это политическая конкуренция, это свободные медиа. <…> Общество отстало на десятилетия в понимании вот этой простой истины. Будущее России за тем, что мы создадим сами умом. Это не только технологические вещи, это организационно-управленческие вещи и институциональные вещи. Вот этого понимания на самом высшем уровне нет. А отсюда, когда мы смотрим все их программы, они, упоминают это, потому что, как бы, любой культурный человек должен что-то про институты знать или сказать. На самом деле, это не воплощается в программу мер, которые должны привести к такой революции». (http://echo.msk.ru/programs/personalno/1865190-echo/)

Подобные мысли уже высказывались тысячи раз, все это давно превратилось в банальную истину, хорошо известную каждому российскому гражданину, и тем не менее, никаких кардинальных изменений не происходит. Вывод один: того требует сложившаяся система. Система работает, она жизнеспособна, и поменять ее – задача отнюдь не тривиальная.

Если в России не очень хорошо обстоит дело с передовыми технологиями, это не значит, что весь народ в едином порыве срочно начинает учиться и повсеместно заниматься инновациями. Далеко не все великие изобретения приносили при жизни славу и богатство своим авторам. Рынок инноваций – крайне сложный рынок, на котором куда проще проиграть, нежели выиграть. В Европе занимаются инновациями, поскольку им больше нечего делать – у них нет своих ресурсов. Так почему мы должны перенимать подобную модель? Нам нечем больше заняться? У нас так много мозгов, чтобы одновременно осваивать ресурсы и делать научные открытия?

Конечно, идеи правят миром и заниматься наукой надо, экономика должна быть инновационной, построение гражданского общества повышает конкурентоспособность страны. В России со всеми этими вещами дела обстоят неважно, и стоит подумать насчет того, чтобы перестроить систему, например, по образу и подобию США. Но при всей кажущейся здравости этой идеи следует учитывать историческую перспективу. США выстраивали свою систему 250 лет. Далеко не факт, что подобный опыт возможно повторить за 10-20 лет. Также далеко не факт, что этот опыт удачно приживется в ином историческом пространстве. Если и идти в таком направлении, то не через серию революций, а постепенно, от застоя к застою, каждый раз понемногу изменяя систему. Пройдут десятилетия, прежде чем в народе утихнет дискурс о наследии Сталина, о тоталитарном режиме СССР, о грабительской приватизации 90-х, о «власти жуликов и воров» и других проявлениях автократии. Сменится несколько правителей, прежде чем методы нынешнего правления сменятся иной управленческой моделью.

А пока нам предстоит осваивать опыт адаптации к застойным временам, благо, есть обширный исторический материал, как надо «крутиться» в условиях тотального госрегулирования.


воскресенье, 30 октября 2016 г.

Почему необходимо критическое мышление?



 По одному и тому же вопросу могут существовать самые разные мнения, и у каждого есть право, а часто и желание, отстаивать свою точку зрения. Это отнюдь не значит, что такой вещи, как критическое мышление, т.е. «лучшего способа думать», нет и не может быть. Разумеется, следует согласиться, что каждый человек имеет право на собственное мнение, однако при этом одни мнения оказываются все-таки лучше других, т.к. с меньшими затратами приводят к поставленным целям.

Критическое мышление в полной мере проявляется в процессе принятия решения. В каждой ситуации имеется несколько возможностей выбора, но только одна из них ведет к наиболее эффективному решению проблемы. Чтобы сделать верный выбор, надо обозначить альтернативы и по каждой из них сделать оценку на основе грамотно выбранных критериев.

Оценить безальтернативный вариант нельзя, поэтому необходимы другие варианты и критерии их оценки. Если таких вариантов нет, значит никакого критического осмысления ситуации не было. В таком случае человек полностью полагается на свои убеждения, что в конечном счете может привести к ошибке.

Действовать всегда и везде в строгом соответствии со своими убеждениями не только неблагоразумно, но и опасно. Во-первых, далеко не все убеждения в равной степени обоснованны. Во-вторых, ситуация может потребовать на время поступиться убеждениями. Классический пример несоответсвия ситуации убеждениям – честность в отношении поимки преступника. Практически никто не помыщляет о честности, когда имеет дело с изворотливым умным негодяем, способным на любое коварное действие.

Критическое мышление необходимо при выработке стратегии и целеполагании. Само понятие цели предполагает наличие ряда возможностей, из которых в качестве дальнейшего направления надо выбрать лишь одну. Осмысленный выбор – это залог будущего успеха. И не только потому, что шансы на успех просчитаны, – на этапе выбора проблема подвергается углубленному анализу, что существенно помогает ее решению в дальнейшем, независимо от сделанного выбора.

Также критическое мышление целесообразно включать всякий раз, когда выполнение какого-либо действия навязывается или когда положение дел неоднозначно и не ясно, как следует поступить. В обоих случаях для прояснения ситуации потребуется выработка и оценка альтернатив, и чем грамотнее это сделать, тем более увеличивается вероятность достижения поставленной цели.

Почему важно практиковать критическое мышление?

Появляются новые идеи. Критическое мышление вынуждает смотреть дальше традиционных решений и искать новые идеи, которые помогают эффектвино адресоваться к проблемам.
Создает опции. Критическое мышление помогате создавать множество решений для одной и той же задачи. Это позволяет предлагать целый спектр решений и способствует инновациям.
Открывает побочные выгоды. Как только вы начинаете задавать вопросы по одной теме, вы наченаете адресоваться к нерешенным темам.
Должное обращение с эмоциями. Критическое мышление может помочь с эффектвиным управлением эмоциями, позволяя эмоциям влиять, но не котролировать ваши рассуждения.

Критическое мышление в Бэкмологии представлено методикой рациоконтроллинга:



четверг, 20 октября 2016 г.

Что такое фреймворк?

Кто-нибудь может объяснить, чем отличается фреймворк от структуры или архитектуры?

Мы долго искали, и в итоге никого не нашли. Поэтому придется разбираться в этом вопросе самим.

Будем отталкиваться от определения в Интернет. Концептуальная структура, или фреймворк (framework), объединяет набор принципов и идей, используемых для формирования решений и суждений, построения чего-то, что превращает структуру в нечто полезное. Фреймворк диктует правила формирования представления, задавая на начальном этапе образ мыслей по умолчанию — «каркас», который нужно будет расширять и изменять, согласно указанным требованиям.

Из определения мало что понятно. Внимательно посмотрим на разные фреймворки. Сразу бросается в глаза, что все они визуализируются табличными формами, где каждая клетка таблицы – определенная точка зрения.

Итак, общая идея понятна. Надо совместить различные точки на некоторый предмет в единую систему. Попробуем это сделать.

Рассмотрим всем понятный пример. Возьмем предметную область – строительство домов. Каждый проект дома предусматривает три вида работ: архитектура, электропроводка и отопление.

Первый вид работ базируется на принципах архитектуры сооружений. Используя их, проектировщик создает конкретный проект дома – модель. Каждый дом имеет свою модель (уникальную архитектуру), основополагающие архитектурные принципы для всех них – одни и те же, какой бы дом ни строили. Второй вид работ базируется на принципах организации электропроводки в домах. В каждом доме своя схема (модель) электропроводки, которая определяется правилами работы с электричеством и регламентами учета электроэнергии. Третий вид работ базируется на принципах организации отопления в домах. В одном доме проводится центральное паровое отопление, в другом – в каждой квартире устанавливается свой бойлер. В проекте дома будут присутствовать все три модели. Каждая модель предусматривает свои специфические работы.

Теперь обратим внимание, что каждый вид работ характеризуется тремя аспектами: сметой, технологическим план-графиком проведения работ, контролем качества. Нам важно знать, сколько стоит работа, как и когда ее делать, а также как оценивать результаты работы. Таким образом, получаем матрицу 3х3. Каждая ячейка матрицы – это определенный взгляд на определенную работу. Разные заинтересованные стороны проекта смотрят на него с вполне определенных позиций. Строителей, электриков и сантехников интересует план-график, инвесторов и бухгалтеров – смета, приемную комиссию и надзорные органы – контроль качества.

Каждой ячейке будут соответствовать свои производственные отношения, документы, правила и регламенты. Весь проект можно представить как систему из девяти компонент, каждая из которых отвечает за свой участок, а все вместе они организованы таким образом, чтобы в результате их коллективной работы на свет появился прекрасный дом. Описание такой системы и называется фреймворком.

Структура – это просто набор элементов и связей между ними. Архитектура определяется как искусство проектировать и строить различные конструкции: здания, сооружения, их комплексы, технические системы. Архитектура конкретизирует структуру, организуя элементы по уровням, расставляя на них приоритеты и т.д. Фреймворк еще в большей степени конкретизирует структуру, определяя правила и регламенты взаимодействия элементов. Фреймворк устанавливает практику создания, интерпретации, анализа и использования архитектурных описаний.

Вот пример, иллюстрирующие различия между структурой, архитектурой и фреймворком.

Предположим, две страны пытаются достичь соглашения. Первым шагом будет соглашение насчет структуры: что будет обсуждаться и последовательность обсуждения вопросов. Это можно считать планом вопросов. Далее происходит диалог на высшем уровне, где страны обсуждают свои интересы по каждому вопросу. Они также обозначают вопросы, которые еще не готовы обсуждать. Далее две страны организуют совместную команду, которая работает над архитектурой возможного соглашения. Команда берет вопросы, по которым достигнуто согласие, плюс свободно обсуждавшиеся вопросы и составляет более детальный эскиз того, что необходимо включить в переговоры. Это накладывает определенные ограничения на то, что входит в рамки и выходит за них в потенциальном соглашении. Страны встречаются снова и обсуждают дальше (в контексте этой архитектуры) с целью четче прояснить свои позиции. Это должно быть транслировано в конкретные детали протоколов и процессов, которые будут сопутствовать начавшимся переговорам. Повестка также может включать идентификацию областей, где обе страны сходятся в своих позициях. Все это называется фреймворком переговоров.

Фреймворк задает то, как мы будем рассматривать определенный фрагмент действительности. Точка зрения – это наша модель данного фрагмента. В фреймворке объединяются различные точки зрения на этот фрагмент так, чтобы он был представлен наиболее полно.

Точка зрения – это жизненная позиция, с которой субъект оценивает происходящие вокруг него события, явления, предметы или свое внутреннее состояние. Точка зрения соотносится с такими понятиями, как «аспект», «перспектива», «взгляд», «мировоззрение», «позиция», «воззрение», «представление», «мнение», «образ мыслей».

В технологическом фреймворке определяется метамодель и правила работы с ней. Метамодель содержит концепты, используемые в качестве строительных блоков моделей. Модель описывает конкретные объекты и отношения некоторой предметной области. Например, в программировании создаются различные фреймворки, чтобы облегчить разработчикам работу по создания прикладных приложений.

Иными словами, технологический фреймворк задает то, как мы будем использовать определенную технологию или набор правил в различных условиях.


среда, 19 октября 2016 г.

Потерянное время и украденная жизнь


Кто-то, может быть, помнит детский фильм советских времен «Сказка о потерянном времени»? Там мальчик Петя, вместе с еще тремя бедолагами были превращены злыми волшебниками в стариков за то, что транжирили и не ценили время. Они остались такими же детьми в душе, но были помещены в старые тела. Они были наказаны за то, что не ценили то, чему не могли знать цену. Взамен потерянного времени у них хотели украсть их непрожитые жизни. С Петей и его друзьями все, в конце концов, обошлось. Но не все истории на эту тему так благополучно заканчиваются. И не все старые дети выглядят и ведут себя так мило и безобидно как мальчик Петя.
Многие сейчас сокрушаются о том, что все текущие беды берут свое начало от третьего срока нынешнего президента, и что первые два срока все шло отлично. Рассуждать так, значит видеть только вершину айсберга и не видеть связей. А между тем, именно десятилетие стабильных нулевых заложило фундамент того психологического состояния общества, которое мы имеем теперь, и того экономического состояния страны, которое нас ждет завтра. Негласный общественный договор, который был заключен тогда между обществом и властью: вы нам свободы – мы вам стабильность, на самом деле был сделкой с дьяволом. Общество обменяло не какие-то абстрактные свободы, а саму возможность и право на развитие, не отдавая себе в этом отчет. Этот договор предопределил на десятилетие фиксацию существовавшей на тот момент патерналистской модели отношений между властью и населением в обмен на относительно сытую жизнь. Как известно, ничего невозможно остановить, изменения неизбежны, и если блокируется процесс развития, то неотвратимо начинается процесс деградации, если невозможен прогресс, то происходит регресс.
Вот мы и покатились с горки к самым архаичным формам самосознания, когда хрупкая постсоветская личностная идентичность начала растворяться, а ее место заняло фрагментарное восприятие своего Я как части коллективной идентичности. На первый план вышли биологические задачи выживания «вида», и в первую очередь защита и расширение своей территории через экспансию, разделение на своих и чужих. Уже нет больше нужды искать способы сосуществования с другими свободными личностями (народами) в мире, когда достаточно рефлекторного реагирования на «чужих».
Мир стал простым и понятным, то есть черно-белым. Вместо несовершенных демократических институтов и механизмов - отлаженные ритуальные имитации. Вместо сложной законотворческой деятельности – установление правил поведения ограничительного свойства. А вместо ответственных за судьбу страны и мира граждан – телезрители.
Кстати, слова «свой» и «чужой», если вдуматься, содержат в себе свойство принадлежности, то есть как бы ответ на вопросы: Чей ты? Кому принадлежишь? Кто тобой владеет?
В этом проявляется вся суть такой формы идентификации, когда все богатство смыслов собственного существования, разнообразие форм взаимодействий с окружающим миром сводится к экстазу от собственной принадлежности и к жажде обладать всем, поглощать и использовать. Это относится ко всему – к живой и неживой природе, к территориям и к людям и даже к Богу (он тоже есть НАШ – православный). Ничто в таком инфантильном эгоцентрическом мире не существует автономно, субъектно, параллельно, само по себе, все рассматривается как объект, лишенный собственной воли, собственных интересов, у которого есть только два пути - дать себя поглотить, или стать частью чужого враждебного мира. Границы признаются только свои, они нужны для того, чтобы зафиксировать ту часть мира, которая уже принадлежит, чтобы обозначить свое, наше.
Именно так воспринимает мир и себя совсем маленький ребенок. Для него это естественно и органично. Он растет и меняется. И однажды, наступает время, когда ему приходится делать выбор между комфортом и развитием. И каждый раз, когда он будет выбирать комфорт, он будет терять время. А мы уже знаем из сказки, что потерянное время оборачивается украденной кем-то жизнью. («Сноб», 20.06.2014)

среда, 31 августа 2016 г.

Демагогия

За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось, Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

Разумеется, приведенное определение – не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии – по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.

1. Демагогия без нарушения логики

1) Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем».

2) Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.

3) Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».

4) Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

1) Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная («после этого – значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», – но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.

2) Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» – на самом деле я могу иметь третье мнение.

3) Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».

3. Демагогия без связи с логикой

1) Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это – не наука!» и много других).

2) Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? – Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».

3) Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».

4) Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.

5) Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» – спрашивают человека, который не был на семинаре.

6) Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)
1) Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).
2) Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».
3) Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии).

Б. Каценеленбаум, д.ф-м.н., Наука и жизнь. 1989. № 9.

четверг, 18 августа 2016 г.

Как научиться управлять своими эмоциями?



Как научиться управлять своими эмоциями? И возможно ли это вообще?

На Земле найдутся миллионы людей, которые с пеной у рта или гипнотической уверенностью будут доказывать, что им известны «рецепты» управления эмоциями. Через этих людей и поддерживается в народе мнение, что с эмоциями можно справиться, надо только знать приемы. Для иллюстрации правдоподобия такой возможности создаются супергерои типа Штирлица, Бонда или Зорро, и для пущей убедительности их играют актеры с весьма колоритной внешностью. Также тысячи книг дают незатейливые советы, как обуздать собственные эмоции. А практики НЛП предлагают простые доступные всем алгоритмы управления своей психикой.

Можно сказать, есть целая индустрия по выпуску «инструментов» для управления эмоциями. Она постоянно себя воспроизводит, поскольку без специальных усилий индустрия быстро погибнет. Это и понятно – если бы действительно существовало действенное средство управления эмоциями, оно бы давно уже стало известно широким массам как, например, Интернет. И никому услуги духовных «учителей» больше не были бы нужны.

Эмоции стоит изучать. Осведомленность о работе механизмов эмоций позволяет в некоторых ситуациях держать свою психику под некоторым контролем. Но в силу их особенностей эмоции, формируемые на досознательном уровне, не удастся полностью контролировать собственным сознанием.

Чтобы можно было управлять своими эмоциями, надо прежде всего постоянно управлять внешней средой. То есть в среде не должно быть никакой неопределенности. В принципе, на некоторое время вполне возможно создать некую искусственную среду, в которой не будет никаких неожиданностей, однако постоянно управлять средой – это уже фантастика. Также придется отказаться от воспоминаний и таких психических феноменов, как мечты. Воспоминания и мечты – это окрашенные эмоциями ценности. Не будет их, не будут спонтанно появляться и связанные с ними эмоции.

Оказалось, что управлять чужими эмоциями значительно проще, чем собственными. Есть немало таких умельцев, которые зарабатывают себя на жизнь только тем, что манипулируют эмоциями окружающих. Выйти из-под их контроля довольно сложно. Фактически духовные «учителя», тренеры и коучи – это специалисты по управлению эмоциями окружающих. Именно поэтому к ним и прислуживаются, что они знают, как манипулировать психикой людей.

Правда в том, что люди хотят, чтобы их эмоциями управляли. Недаром индустрия развлечений с каждым годом наращивает свои объемы.

Хорошо поставленное шоу – это когда человек не осознает, что им управляют. Ему представляется все настолько естественным, что мыслей о постановке просто не возникает. Когда же шоу не захватывает, сразу же появляется критика в адрес режиссера, актеров и другого персонала, участвующего в организации шоу.

Вопрос об управлении собственными эмоциями становится актуальным, когда в жизни появляются проблемы. Эмоции сигнализируют о них.

Избавление от проблем – это избавление от неприятных эмоций. Но не наоборот. Попытаться закрыть глаза на проблемы, конечно, можно. Как предлагается в НЛП, надо лишь сменить рамку (фрейм) восприятия. Однако нерешенная проблема, наверняка, потянет за собой новые проблемы, и образовавшийся клубок будет уже сложнее распутать.

«Учителя» успокаивают: мол, не надо бояться своих негативных эмоций, они сигнализируют организму об опасности и тем самым играют важную роль. Рационально реагируя на страх и гнев, можно быстро обнаружить источник проблемы и оперативно его, если не устранить, то по крайней мере немного нейтрализовать. Все это, действительно, так. Только вот рациональное поведение не появляется само собой, его надо в себе «выращивать». А это уже полноценное обучение, одними советами здесь не обойдешься. Научиться управлять эмоциями не получится, а вот понимать, что происходит с организмом, – такое вполне под силу.

Говорят, что успешность коммуникации определяется эмоциональным интеллектом. Это означает, что надо уметь читать (распознавать и интерпретировать) эмоции других. Значит, надо учиться не только свои эмоции понимать, но чужие. Таким образом, задача усложняется. Кому-то эта задача покажется интересной и важной – он захочет ее решить. Для него, возможно будет полезна нижеследующая информация.

Вообще, следует начинать с изучения эмоций. Книжек про эмоции много, но толковых, как и в любой области, всего несколько. Их следовало бы прочитать. Прогресс после их прочтения будет небольшой, но иного пути нет. Далее легче будет читать специальную литературу или понимать, что рекомендуют психологии. Для тех, кто серьезно намерен разбираться с механизмами эмоций, Бэкмология имеет довольно фундаментальный труд по энергетике человека, в нем эмоциям уделяется огромное внимание.

А для начала несколько важных моментов по поводу эмоций.

Эмоции управляют психикой: эмоции возникают в мозгу намного раньше, нежели они осознаются. Это связано с тем, что информация от внешних и внутренних раздражителей раньше достигает тех регионов мозга, которые ответственны за переработку эмоциональной информации (где они в большинстве случаев обрабатываются «автопилотом», без участия сознания). Лишь затем «избранная» информация достигает те отделы мозга, которые связаны с сознанием. Таким образом все, что доходит до сознания, уже заранее имеет эмоциональную окраску. Одновременно эмоциональная память выбирает, какая информация для нее имеет значение, и следует ли ее доводить до сознания для последующей переработки. Таким образом эмоции исполняют роль «сторожей сознания»: из общей массы поступающей и бессознательно используемой информации они выбирают ту, которая больше всего соответствует преобладающей в данный момент эмоции, настроению и заслуживает особого внимания. Сознание «идет на поводу» у эмоций. Оно либо подключается к уже работающим эмоционально управляемым программам поведения («вскакивает на уже бегущего коня»), либо притормаживает их (подобно кучеру) и направляет в определенную сторону. Предварительное решение и предварительную оценку всегда делают эмоции. Разум лишь подбирает затем соответствующее и кажущееся наиболее разумным объяснение. Поскольку вся культура человечества в значительной степени основана на способности подавлять импульсы, вызываемые эмоциями, то вполне можно говорить о «прогрессе через торможение».

Итак, первый вывод: еще до того как мы успеем о чем-то подумать, нашим сознанием уже управляет эмоциональный «автопилот».

Эмоции как программы для выживания

Эмоции необходимы для выживания. Они формируются в тех областях головного мозга, которые призваны очень быстро реагировать и оказывать влияние на наше запаздывающее мышление (соответствующие регионы мозга). Эмоциональные воспоминания сохраняются (накапливается опыт). Однако эти воспоминания лишь схематичны. Но их достаточно для того, чтобы запустить мгновенную реакцию. Пример: совершая в сумерках прогулку по лесу, мы можем испугаться тени, которая покажется нам большим зверем. Мы замираем, сердце бешено стучит, мы думаем о том, как убежать. При дальнейшем рассмотрении мы понимаем, что это был всего лишь куст. Потому что лишь теперь подключилось наше запаздывающее во времени сознание и рассмотрело детальное содержание памяти. Мы успокаиваемся, а разум подсказывает нам рациональное объяснение ситуации. Их этого примера видно, что эмоции оказывают нам большую помощь тогда, когда необходимо как можно быстрее среагировать и, возможно, тем самым спасти себе жизнь. При этом природа вполне допускает возможность ошибочного реагирования, видимо, по принципу: одна единственная ошибка может иметь более тяжелые последствия нежели несколько ложных тревог.

Оценку дают эмоции, а не разум

С эмоциями связана склонность человека быстро оценивать новые раздражители (как хорошие или плохие, дружественные или враждебные, приятные или неприятные, притягательные или вызывающие отвращение и т.д.). Каждый может проверить это на себе, обратив внимание на то, какова его спонтанная реакция на незнакомых людей: чаще всего человек сразу же ощущает либо симпатию, либо антипатию к нему, несмотря на то, что он ни разу с ним не говорил и даже еще ни разу о нем не подумал. По всей видимости, способность к такой блиц-оценке дана нам от природы с целью увеличить наши шансы на выживание. Таким образом, наши «ценности» тесно связаны с нашими эмоциями, и это можно наблюдать во время жарких споров, когда разум явно уходит на второй план. Очень вероятно, что отражаемые нашим сознанием ценности «записаны» прежде всего в эмоциональных центрах мозга; этим, по-видимому, и объясняется их необычайная власть над нами (некоторые люди даже жертвуют собственной жизнью ради своих ценностей, таких как гордость, честь и т.д.).

Прогресс через торможение: Почему разум выполняет роль тормоза и тем самым разносторонне развивает нас

Вполне возможно, что исключительное положение человека на Земле является следствием его способности «тормозить» и «варьировать» те программы, которые первоначально запускаются эмоциями. Тем самым наше сознание открывает нам «альтернативы» к уже имеющимся, «записанным» в эмоциональной памяти и активируемым внешними раздражителями программам. Это делает нас боле гибкими («свободными») и одновременно легко приспосабливающимися к сложным ситуациям, бегство или нападение в которых не являются оптимальными вариантами их разрешения. Поэтому можно сказать, что прогресс человечества основан прежде всего на способности контролировать (тормозить, модулировать) эмоции. Этим же объясняются проблемы тех людей, которые чувствуют себя неспособными справиться со своими эмоциями (становятся наркозависимыми, ведут себя агрессивно, имеют проблемы с аппетитом, страдают нарушениями, связанными со страхом и т.д.) и не в состоянии осознать эти процессы.

Потому что контролировать эмоции разумом чрезвычайно трудно. Это связано с тем, что число нервных соединений, проводящих информацию от эмоциональных центров в центры рационального мышления, в несколько раз превышает число соединений, ведущих в обратном направлении. Поэтому эмоциональный мозг обладает куда большими возможностями влияния нежели «разум».

В чем суть психических заболеваний?

Многие психические заболевания объясняются тем, что сознание (воля) не в состоянии тормозить процессы («импульсы»), вызванные эмоциями. Больные при этом полностью отданы в распоряжение собственным эмоциям («импульсам»). Примеры: расстройства аппетита, все виды зависимостей и другие виды поведения, наносящие вред здоровью. В таких случаях можно говорить о нарушении контроля импульсов. Другая большая группа психических заболеваний связана с тем, что сознанию не удается адекватно воспринимать и толковать эмоции. Эмоциональные состояния организма (сердцебиение, потливость, дрожь, озноб, мышечное напряжение, боли в животе) либо полностью игнорируются, либо неверно интерпретируются как основное заболевание. В обоих случаях соматические формы выражения эмоций не распознаются как полезные сигналы: в первом случае может развиться синдром выгорания или депрессия, во втором случае человек «борется с пожарной сигнализацией, а не с пожаром».


При эмоциональных (аффективных) нарушениях не просто отказывает тормоз в лице разума, но и наоборот, само наше сознание еще больше «жмет на газ». Пример: катастрофические представления и мысли у больных приступами паники («Сейчас я умру» - если у человека просто повысился пульс или закружилась голова) или депрессией («Я ничего не умею.» «Я ничего не стою.» «Ничего не получится»). Когнитивная терапия использует способность разума управлять эмоциями, соответственно изменяя и тренируя мышление. При эмоциональных нарушениях быстрее и надежнее всего действуют методы поведенческой терапии. При этом больные намеренно входят в ситуации, которых они боятся или избегают, и тем самым приобретают корректирующий опыт. Последний по всей видимости помогает записать в мозг новую информацию или модифицировать старую. В дальнейшем тот же самый раздражитель вызывает уже более слабую реакцию. Когнитивная терапия идет другим путем, она занимается более поздней фазой процесса. Она принимает как должное тот исходный факт, что организм «по тревоге» приведен в состояние возбуждения. Она рассчитывает на то, что новые команды из «штаба разума» в состоянии повлиять на действия, управляемые эмоционально. Маловероятно, что можно полностью преодолеть «повышенную боевую готовность» у склонных к ней людей, да и природой это, очевидно, не предусмотрено. Потому что способность находиться в «состоянии повышенной готовности» опять же увеличивает наши шансы на выживание. Поэтому человек, склонный к приступам паники, может получить неприятный сюрприз в виде такого приступа даже после 20-летнего «перерыва». Однако для людей эмоционально компетентных подобный случай не должен составить особой проблемы, поскольку они научились, как вести себя в таких ситуациях.

четверг, 11 августа 2016 г.

Лестница умозаключений



Такую модель предложил психолог Крис Аргирис в 1990 году.

Ступеньки лестницы умозаключений (Ladder of Inference):

1. Реальность и факты (Experiences / Observations / Reality) – исследуем или просто воспринимаем факты реальности.
2. Отобранная реальность (Filtering / Selected Reality) – выбираем нашу собственную реальность, исходя из предыдущего опыта и сложившихся убеждений; отбрасываем то, что считаем нерелевантным.
3. Интерпретированная реальность (Meaning / Interpretation) – истолковываем для себя, что значат для нас факты и реальность.
4. Предположения (Assumptions) – делаем наши предположения (иногда не рассматривая их) и создаем дальнейшие предположения на основе интерепретированной ситуации.
5. Умозаключения (Conclusions) – делаем выводы (и эмоциональные реакции), исходя из наших интерпретированных фактов и предположений.
6. Убеждения (Beliefs) – на основе сделанных умозаключений создаем или подстраиваем убеждения насчет ситуации, контекста и окружающей нас реальности.
7. Поведение (Actions) – действуем, принимаем меры и ведем себя «правильно», потому что это поведение основано на наших убеждениях; ситуация изменяется и создаются новые обстоятельства, поэтому цикл повторяется.

Ментальные модели – наши убеждения, предположения и внутренние представления – оказывают воздействие на то, что мы видим и как мы действуем. В основном они не анализируются и невидимы для нас до тех пор, пока мы специально не обратим на них внимание. Но они всегда активны и поэтому часто ограничивают нас, направляя на стереотипные способы мышления и действий. Два человека с разными ментальными моделями воспринимают и описывают одно и то же событие по-разному, поскольку они смотрят на разные детали и по-своему их интерпретируют.

Мы живем в мире своих убеждений, представлений и прошлого опыта, совершенно не считаясь с текущей реальностью. Наша способность достигать желаемых результатов основана на наших ощущениях, что:

  • наши убеждения истинны
  • истина очевидна
  • наши убеждения основаны на реальных данных
  • отбираемые нами данные – это реальные данные

Наши убеждения формируются из отобранной нами реальности, вследствие чего порой мы полностью игнорируем факты. Мы делаем поспешные выводы, пропускаем ступени лестницы и становимся чересчур субъективными. Если мы научимся пользоваться лестницей умозаключений, то будем все чаще обращаться к фактам и реальности.

Мы способны управлять нашими ментальными моделями, развивая два типа навыков: рефлексию и исследование. Это позволяет нам быть лучше осведомленными о своих мыслях и рассуждениях (рефлексия) и понимать мысли и рассуждения других людей (исследование). Бэкмология включает весь необходимый инструментарий для скорейшего развития указанных навыков.


понедельник, 11 июля 2016 г.

Монистическое объяснение реальности

Среди философов меньше всего монистов. Большинство - дуалисты. Различные варианты дуализма, при всем различии, близки между собой. Больше того, некоторые варианты "монизма" (это не настоящий монизм), тоже дуалистичны. Имеется в виду так называемый "идеалистический монизм", когда весь мир объясняется как проявление духа. В чем же уникальность монизма и почему он так непопулярен? Уникальность в том, что монизм способен объяснить окружающий нас мир. Казалось бы, это должно сделать его основой философии и наиболее распространённым способом мирообъяснения. Как бы не так. Именно по этой причине монизм и непопулярен. Люди не хотят знать правду, люди не хотят понимать происходящее. Даже если это их "работа", то есть если они являются учёными и "профессиональными философами". Чем запутаннее, чем заумнее - тем лучше. Людей, говорящих истину, не любит никто. Хотя бы потому, что истина чаще всего неприятна. Вы можете сказать, что в вопросах познания мира чувства и ценности роли не играют. Но на самом деле всё наоборот: они определяют всю выстраиваемую картину мира. Отсюда и дуализм.

Монизм не преодолевает противопоставление материального и духовного, тела и души, он просто отрицает все эти категории как ложные. Ведь многие философские понятия сформировались под влиянием дуализма. Каждый второй (ну или каждый третий) человек не удивится разговорам о "духовном мире", "духовной сущности", "духовной энергии". Наше сознание пропиталось дуализмом. Монизм "взрывает" напластования устоявшихся стереотипов, отвергает их все сразу. Реальность едина. "Невидимое" не разделено стеной с "видимым". Если нам что-то кажется "потусторонним", значит мы где-то ошиблись, возможно, выбрали неверную формулировку.  "Существующее в сознании" на самом деле лишено существования (в онтологическом смысле). Легко "картинку крокодила" принять за крокодила, только она не укусит и из её кожи не сделаешь сумочку. Ошибка с подменой имеет разные причины, не только методологический просчет. Просто у человека, который живет больше мыслями, чем ощущениями, образы, порожденные восприятием и порожденные мышлением, сливаются как однопорядковые. Он плохо различает реальность и мнимость, существующее и мыслимое. Фантазию и непознанное относят ко "второму" миру, "запредельному" относительно нашего.

Иллюзорность мира, обманчивость опыта, приравнивание мыслимого к физическому - всё это обман разума. Обман и самообман. Здравомыслящий разум не видит линий разрыва реальности, потому что таковых нет. Даже если мы в целях познания разделяем какие-либо сферы явлений, монизм допускает это как осознанное мыслительное действие с поправкой на произвольность деления. Можно говорить "я", "мы", "они", "наша галактика" и ещё что-то подобное, понимая, почему и как производится выделение. Можно говорить о драконах и сепульках, понимая, что это всего лишь образы, абстракции и фикции сознания. Монизм онтологичен и опирается на существование. В каком-то смысле это "возврат" относительно всех философских переворотов последних трех столетий, в том числе гносеологического и лингвистического. Реальность обусловлена не познанием и не языком. Описание реальности - дело другое, здесь нельзя забывать ни об относительности, ни о специфике языка, ни о множестве интерпретаций. То, что мы говорим, не равняется тому, о чем мы говорим.

Монистическая онтология: краткие тезисы

1.  Согласно монистической философии, мир представляет собой нечто однородное изначально ("по своей природе")  и не имеет никаких природных или искусственных разделений. Проще говоря, мир один, и при этом неделим.

2.  Реальный мир (= реальность) есть совокупность всего существующего, всех вещей и явлений, которые взаимодействуют между собой.

3.  Нет ничего помимо реальных явлений, потому любое дополнительное понятие, прежде всего "материя" оказывается лишней сущностью и не должно быть учитываемо при построении онтологической теории.

4.  Разделение материи и духа как двух разных природ, двух субстанций ложно, любой дуализм основан на недостаточном понимании реальности или тенденциозных толкованиях опыта.

5.  Всё существующее взаимосвязано, но чаще всего опосредовано. Единство миру придают как повсеместная распространённость локальных связей, так и универсальность мировых законов (закономерностей).

6.  Существование не имеет уровней и иерархии. Всё существующее имеет один статус. При этом существует по отношению к человеку (наблюдателю) только то, что может взаимодействовать актуально в момент наблюдения. Существовавшее прежде - теряет статус реального.

7.  Все мысли, значения, теории и т.д., то есть все продукты разума не составляют особого мира, а также не составляют и "надстройки". Любая надстройка была бы вторым миром, только производным и зависимым. С позиции монизма невозможно допустить существование как равноправного, так и вторичного мира, дополнительного к нашей реальности.

8.  Помимо вещей и процессов допустимо выделять свойства, которые не являются существующими, но есть атрибуты существующих вещей. Время и пространство не существуют и не являются свойствами вещей, это категории, введенные для описания взаимосвязей и динамики явлений реальности.
 
9.  Всё, что кажется существующим, но таковым не является (слова, к примеру)  можно определить как эпифеномены, или вторичные феномены. Вторичные феномены не существуют - существуют только первичные феномены, взаимодействие которых воспринимаются как вторичный феномен. Пример: треугольник, сложенный из трех карандашей. Существуют карандаши, но не треугольник.

10.  С помощью эпифеноменов осуществляется символическое мышление, коммуникация, познание. Всё разнообразие произведенных человеком вещей опирается на системы эпифеноменов, первой из которых выступает язык, проявляющийся в речи и тексте. Придание любому эпифеномену статуса существующего недопустимо, так как гипостазирование приводит к искажению онтологической картины.


Уровни существования

Реальность - это все все вещи. но какие вещи и что такое существование?  Что существует? И как определить существование? Существует нечто, что взаимодействует. Никакого иного, более полного или более понятного определения дать нельзя. Взаимодействие не имеет отношения к проявлению и познанию. Мы можем не знать о существовании существующего. Но существует то, что вступает во взаимодействие. Причем взаимодействует любая вещь/феномен с множеством вещей, никогда не составляя пары. Кстати, это показывает неверность гносеологического подхода познающий человек - познаваемая вещь. Откуда мы знаем о существующих вещах? Потому что существуем сами. С нами взаимодействуют многие другие вещи/феномены (сущности или единицы существования). Рассуждать о незнакомых вещах мы можем по аналогии с наблюдаемыми взаимодействиями. Это и является основой познания. Но почему же человек и другие вещи - сущности? Почему не молекулы, не части тела и т.д. Потому что человек действует как нерасчлененное и нерасчленяемое целое. Нетрудно отличить живого человека от мертвого. Человек действует только как единая сущность, как единый предмет. Таким образом, мы и здесь сущность определяем через характер взаимодействия. 
       Значит существование - не нечто однозначное, что можно описать одним словом. Ведь человек состоит из атомов. А футбольная команда - существует? А слово? А сознание? И здесь мы переходим к уточнению уровней существования. Предварительно указав, что реальность (мир) как целое не существует. Существование определяется не только наличием взаимодействия, но и характером взаимодействия. Если нечто - как реальность - объединяется лишь в нашем сознании, тут говорить о бытии не приходится. Но и взаимодействующее на деле взаимодействует различно. Если вы скрепляете два предмета, вы их можете связать, склеить, спаять и т.д. Полученная конструкция будет напрямую зависеть от характера взаимосвязи компонентов. Как единую сущность можно рассматривать и атом, и человека, состоящего из атомов. Но нельзя руку или ноготь. Разобравшись ранее с частями и атрибутами, а также действиями, мы не коснулись второго уровня существования. Первый - уровень максимального сцепления, превращающего материал в единую сущность. Так, скульптура из льда будет вещью, сущностью, а вода вообще - нет. Вроде вода в виде газа, в виде жидкости и твердого тела - одно вещество. Но не всегда оно образует сущность. 


       Второй уровень существования - эпифеномены. Эпифеномен - это псевдосущность, образуемая из сущностей, собранных и взаимодействующих, но не скрепленных. Солнечная система может считаться эпифеноменом, в котором подлинными сущностями выступают звезда и планеты. Сущность (феномен) может распасться, и каждый фрагмент будет отдельной сущностью. Отсюда впечатления "несуществования" временных вещей. Нет, сущность не фиктивна, но она, действительно, временна, а порой и кратковременна. Всё зависит от характера сущности и связей сущностей, её образующих, вливающихся в неё. Приведу образ. Есть кирпичная стена. Первоначально делается много сущностей - кирпичей, потом они соединяются в одну. Одна сущность получается не благодаря кирпичам, а благодаря соединению кирпичей цементом (в некоторых случаях - весом самих частей, если стена из тяжелых каменных блоков). Кирпичи, сложенные, но не соединенные - это и есть эпифеномен. 


       Слова, конкретно - устные произносимые слова - эпифеномены. Звук можно рассматривать как феномен (хотя скорее он тоже эпифеномен), слово составляется из определенной последовательности звуков. Строго говоря, нет слов, есть лишь много звуков. Последовательность кодируется и раскодируется сознанием. Что же такое эпифеномен? Это определенный строй, конфигурация, рисунок, образуемая сущностями. Общество - безусловно, эпифеномен. Изучать эпифеномены подобно феноменам нельзя. Как наглядно увидеть разницу? Возьмите три стальных полосы и сложите треугольником. Существует ли стальной треугольник? Нет. Существуют именно три стальных полосы, сложенных треугольником. Сущностью является стальная полоса. Теперь сварим полосы вместе. На месте трех сущностей, сложенных вместе - образовалась одна. Причем не одна, состоящая из трех, а просто одна - стальной треугольник. Свойства сущности - стального треугольника сильно отличаются от эпифеномена - трех стальных полос. 


       Вся человеческая культура построена на эпифеноменах. В природе эпифеномены часты, но человеческие носят иной характер. Они как правило функциональны и целенаправленны. Поэтому природные эпифеномены бессмысленны, а искусственные эпифеномены многофункциональны. так, язык выполняет далеко не только задачи передачи сообщений. Когда в споре начинают говорить, что слова существуют, текст существует и т.д. - сознательно или несознательно смешивают феномены и эпифеномены. А в языке нет различий бытия-1, бытия-2 и бытия-3. Да-да, эпифеномены - не последний уровень. Соблазнительно вслед за Гоббсом говорить об эпифеноменальности сознания, но это будет ошибкой. 


       Эпифеномены могут взаимодействовать, хотя и не как единые сущности. Например, можно поставить стену, за которой ничего не будет видно. А можно вкопать в землю ряд бревен, сквозь которые мир будет полосатым. Бревна действуют по отдельности, но есть и какой-то общий эффект. Мозг устроен по принципу эпифеноменов (аналогично, но не так же). Сознание же оперирует, повидимому, "сущностями" третьего уровня. Мы создаем конструкцию из слов, но сами слова - уже не существуют. Разумеется, конструкцию неустойчивую и шаткую. Моделирование на основе "несуществующего" создает сложнейший "виртуальный" мир. Причем этот мир полностью, на 100% оторван от реальности. Парадоксально, но это так. Разум, мозг - связаны с реальностью. Но человек, перейдя к символической культуре и словесному мышлению, стал способен создавать "мир мыслей", неадекватный миру существующего. Поэтому сознание никак нельзя считать эпифеноменом - оно не сложено из феноменов. Исследование сознания в онтологических категориях - чрезвычайно трудная задача. 


        Самым важным для философии является разделение феноменов и эпифеноменов, а так же перевод существования из таинственной субстанции в описание взаимодействий. Человек, распавшись, не существует. Где была эта "сущность" до и после? Нигде. Сущности связаны с взаимодействием, а не с таинственным "существованием", которое дает мнимая субстанция - называть ли её богом или материей или любым иным словом.

Как вы поняли, новшеством является возведение существования к взаимодействию, тогда как раньше всегда рассматривалось взаимодействие существующего, то есть существование выступало предпосылкой взаимодействия. Сущность в новой трактовке есть тесное объединение, созданное  сильными взаимосвязями и выступающее как целое. Бытие перестает мыслиться как статичная основа картины, или как машина, начинающая двигаться, но как сложное образование, от начала до конца подверженное динамике.  

Неудобные вопросы философии

 При рассуждениях о происхожении мира чаще всего смешивают физические, философские и логические категории и понятия. Но если объединить физические и философские ещё иногда возможно, то добавление логических всё портит. Особенно когда говорят о детерминизме, переходя к рассмотрению причин и причинности происходящего. Причина - логическая категория. В реальности причин нет. Есть одни события, факторы, условия, которые являются предпосылками для других. Одни изменения реальности предшествуют другим и вызывают их. В этом плане весь мир детерминирован. Но отсюда ничего не следует о так называемой первопричине, как не следует и предопределенность событий. Напротив, если в реальности нет причин, то нет и первопричины. Никогда ни у одного процесса нет одной причины. Причинность всегда носит сложный характер и относится к анализу происходящего, а не к происходящему. Причину, следствие и причинно-следственную связь выстраивает наш разум, помогая познавать реальность. Когда мы говорим о причинах и следствиях, мы систематизируем свои представления о взаимосвязи изменений. Использование логических категорий удобно и правомерно, пока их не переносят на картину реальности.
  
      Сам вопрос "кто сотворил мир" - сформулирован неверно и на него не может быть ответа. Дело даже не в том, что уже предполагается, что мир сотворен - это ниоткуда не следует, дело в том, что мира нет. Мир (вселенная, космос) - обозначение совокупности существующего. Или, иначе говоря, всего, что нас окружает (плюс нас самих). Как возникла реальность? На этот вопрос никто никогда ответить не сможет. Более того, даже выстроить догадки нельзя. Ни религиозные, ни научные объяснения ничего не дают для объяснения начала. А честный философ не будет и пробовать строить догадки. Начиная с того, что сам факт начала более чем сомнителен. Всё, что имеет начало - имеет и конец. Всё, что существует, подчиняется этому правилу. Мы попросту переносим на всю реальность это правило. Вот здесь и заложен корень ошибки - мы отождествляем космос (порядок) с бытием. Формы действительно имеют начало и конец. Но нам неизвестно, чтобы бытие как таковое имело начало. по сути и в религии, и в материализме нет начала бытия, есть начало мира. В религии (христианстве) бог выступает началом бытия,в  материализме - материя, являющаяся первичной субстванцией. Оба эти мирообъяснения - чистая метафизика, которая подменяет объяснение игрой в слова. 

       Мир не имеет начала и не может иметь начала, потому что его нет как целого. Реальность как бытие, скорее всего начала не имеет, хотя об этом мы ничего не знаем и знать не можем. А вот космос (порядок, сумма форм) мог иметь начало, говоря об известном нам космосе. На основе биологической эволюции мы видим, что бытие не статично, оно усложняется. И это усложнение началось задолго до появления жизни. Почему так происходит? Есть ли перспективы у космоса, что с ним будет дальше? Это вопросы без ответа, ненужные вопросы. То есть отвечать можно, но ответы будут ничем не подкрепленными догадками. На мой взгляд, это праздные вопросы. Есть намного более важные глобальные вопросы и темы, которые нужно изучать и рассматривать. То, что мы не знаем ничего о начале космоса - совсем нам не мешает. Разумеется, при определенно понимаемом детерминизме. В рамках христианского мировоззрения, исходящего из прямолинейного креационизма, когда мир считается имеющим возраст в 8 тысяч лет, начало и конец взаимосвязаны. Впрочем, под концом имеется в виду не настоящий конец, а трансформацию, новый век. Есть и внерелигиозные учения, содержащие представления о "новой эре". Единственное, что может представлять угрозу - это экологическая катастрофа, вызванная цивилизацией. То есть планетарные проблемы, никак не связанные с космосом и его происхождением. Важное для нас будущее определено, но не предопределено. Космические масштабы, я думаю, никогда не будут иметь значение для людей. Так стоит ли ломать голову над непознаваемым?

Источник: http://drevniy-daos.livejournal.com/316482.html


среда, 25 мая 2016 г.

Методы стимулирования интуиции

Рассматривая интуицию с позиций способов познания действительности, необходимо отметить факт существования психотехнических методик активизации процесса интуиции. Наиболее известным способом активизации процесса интуитивного познания, пожалуй, следует считать метод погружения. Он широко применяется в педагогической практике в самых различных видах и позволяет перейти от бессознательного оперирования информацией в дискурсивное ее упорядочение (к форме осознаваемого, рассудочного знания).

Метод погружения основан на формировании временной доминанты познания, охватывающей ту или иную область знания или практики.

Как разрабатываются идеи? Исследователь обычно перебирает привычные, традиционные, близкие ему варианты. Часто ему вообще не удается уйти от таких вариантов. Идеи подвержены психологической инерции, которая обусловлена самыми различными факторами: здесь и боязнь вторгнуться в чужую область знания или практики, и опасения выдвинуть идею, которая может показаться смешной, и страх осуждения, группового давления, и незнание элементарных приемов генерирования идей и пр. Именно для активизации поиска решений и эффективного использования потенциала интуиции исследователя были созданы соответствующие методы. Обычно метод понимается как система операций, предусматривающая определенный порядок их применения. Кроме того, метод обычно основан на каком-либо принципе, постулате.

Наибольшей известностью среди таких методов пользуется мозговой штурм, предложенный А. Осборном в 1940-х гг. Он заметил, что одни люди более склонны к генерированию идей, другие — к их критическому анализу. При обычных обсуждениях поставленных перед ними задач и те, и другие оказываются вместе и мешают друг другу. Осборн предложил разделить этапы генерирования и анализа идей.

При этом группа «генераторов идей» выдвигает различные идеи. Главное правило — исключается критика. Это позволяет в большей мере активизировать сферу подсознания, искусственно сняв или принизив контроль сознания, тем самым расширяя область когнитивных возможностей. Можно высказывать любые идеи, в т. ч. и самые парадоксальные. Желательно, чтобы участники штурма подхватывали и развивали выдвинутые идеи. Когда штурм организован, то удается уйти от идей, навязываемых психологической инерцией. Никто не боится предложить смелую идею, возникает доброжелательная творческая атмосфера. В основе мозгового штурма лежит предположение о том, что решение задачи (проблемы) можно получить, помогая новым идеям прорываться из подсознания в сознание. Поэтому Осборн построил процесс генерации идей так, чтобы раскрепостить сферу подсознания. В группе «генераторов идей» не должно быть критически настроенного начальства, и характерно стремление к созданию непринужденной обстановки.

Чтобы уменьшить упорядоченность мышления (плохую упорядоченность, при которой мышление направляется психологической инерцией), пришлось увеличить порядок самой процедуры мышления, ввести следующие правила, которыми следует руководствоваться при проведении сессий коллективной генерации идей (КГИ): критика не допускается, оценка предложений осуществляется позднее, приветствуется свободное парение мыслей (чем необычнее идея, тем лучше), чем больше выдвигается идей, тем лучше, ибо тем больше вероятность появления ценных идей, желательны комбинации и усовершенствование идей.

Результаты сессии КГИ с формальной стороны представляют некоторую систему идей, наиболее ценными элементами которой оказываются идеи, непосредственно связанные с ранее высказанными и представляющие собой их развитие. Наивысшую ценность имеют также идеи, возникшие в результате объединения двух или нескольких предложений в одно. Наличие «цепной реакции» указанного рода признается столь важным элементом сессии, что лицам, у которых возникают синтезирующие идеи, слово предоставляется в первую очередь.

Вследствие того, что результаты сессии представляют не совокупность несвязанных идей, а систему, ни одно предложение не персонифицируется. Результаты обсуждения считаются плодом коллективного труда всей группы. Это вполне закономерно. Ведь любая идея, высказанная в данный момент любым из участников сессии, могла уже ранее «мысленно принадлежать» его коллеге, ожидающему слово. Кроме того, конкретное предложение может быть прямо подсказано идеей, поданной кем-то несколькими минутами раньше. Такая форма групповой стимуляции скрытых в подсознании когнитивных возможностей, в т.ч. и в сфере интуиции, хорошо зарекомендовала себя на практике.

Метод КГИ может быть успешно использован при решении вопросов, связанных с синтезом объекта прогноза, предусматривающим составление многопараметрической модели объекта, и при решении вопроса о возможности модельной интерпретации прогнозируемого процесса. Таким образом, метод коллективной генерации идей обладает в прогнозировании большим потенциалом, а основным средством их достижения является методика активизации познавательного потенциала в сфере интуиции.

Ценным методом интуитивного прогнозирования является также и метод Дельфи — метод коллективной генерации идей, разработанный сотрудниками научно-исследовательской корпорации США «Rand Corporation» О. Хельмером и Т. Гордоном и использованный ими в их «Исследовании возможностей долгосрочного прогнозирования». При помощи этого метода стремятся исключить влияние психологических факторов (внушаемость, приспособление к мнению большинства — конформизм и др.) на процесс решения задачи, используя многократное повторение циклов мозговой атаки. Метод Дельфи реализуется посредством специально разработанной программы последовательных индивидуальных опросов в письменном виде (с применением особых анкет-опросников), перемежаемых обратной связью в виде информации и мнений, получаемых путем дальнейшей обработки. Точность прогнозов, получаемых таким образом, в значительной мере зависит от количества привлеченных экспертов и уровня их квалификации, а также от величины времени, разделяющей друг от друга анкетные опросы.

Другим способом активизации интуиционного компонента познания является метод эвристического прогнозирования, разработанный отечественным ученым В.А. Лисичкиным. Он сходен с методом Дельфи, методом коллективной генерации идей в том смысле, что одним из элементов метода являются сбор и обработка суждений экспертов, высказанных на основе профессионального опыта и интуиции. Однако этот метод отличается от последних более высоким уровнем научного обоснования основных принципов и техники исследования.

Назначение метода эвристического прогнозирования — выявление объективизированного представления о перспективах развития в области науки и техники на основе систематизированной обработки прогнозных оценок репрезентативной группы экспертов. Область его применения — научно-технические объекты и проблемы, анализ развития которых либо полностью, либо частично не поддается формализации, т.е. для которых трудно разрабатывать адекватную модель, где велика доля интуитивных действий и решений.

В основу метода положены три теоретические допущения, стимулирующие активность интуиции:

  • осуществление у эксперта психологической установки на будущее, сформулированной на основе профессионального опыта и интуиции и возможности ее экстериоризации;
  • отождествление процесса эвристического прогнозирования и процесса решения научной проблемы с получаемым знанием в форме эвристических правдоподобных умозаключений, требующих верификации;
  • возможности адекватного отображения тенденции развития объекта прогнозирования в виде системы прогностических моделей, синтезируемых из прогнозных экспертных оценок.

Такие допущения позволяют увеличить возможность интуитивного решения задачи с некой вероятностью успешности и эффективности.

Еще одним методом, создающим благоприятные условия для проявления творческих, интуитивных возможностей исследователя, является синектика, предложенная У. Гордоном. Однако в этом методе, наряду с интуитивными возможностями, исследователь использует и специальные операционные процессы — применяет разного вида аналогии.

По мнению Гордона, творческий процесс познаваем и поддается усовершенствованию: надо изучать записи решения задач, регулярно тренироваться на самых различных задачах. В отличие от Осборна, который ничего не говорит о механизмах решения, Гордон делает упор на необходимость предварительного обучения, на использование специальных приемов, на определенную организацию процесса решения. Для творческого процесса, как полагает Гордон, очень важно умение превращать непривычное в привычное, и наоборот — привычное в непривычное. Речь идет о том, чтобы за новой (а потому непривычной) проблемой, ситуацией увидеть нечто знакомое и, следовательно, решаемое известными средствами. С другой стороны, очень важен свежий взгляд на то, что уже стало привычным. Для выработки свежего взгляда на задачу используются четыре специальных приема, основанных на аналогиях: прямой (как решаются задачи, похожие на данную?), личной (попробуйте взглянуть на задачу, отождествив себя с объектом данной задачи, войдите в образ этого объекта и попытайтесь рассуждать с его точки зрения), символической (найдите краткое символическое описание задачи или объекта), фантастическое (изложите задачу в терминах сказок, мифов, легенд; как эту задачу решили бы сказочные персонажи?). По мнению Гордона, нужно учить применению разного вида аналогий. Это обеспечивает повышение эффективности поиска и, кроме того, создает благоприятные условия для проявления интуитивного потенциала исследователей.

На первый взгляд может показаться, что все вышерассмотренные методы (метод мозговой атаки, метод Дельфи, метод эвристического прогнозирования, синектика) не имеют отношения к интуиции, что они просто заставляют человека работать по аналогии компьютера, заменяя потенциал последнего количеством участвующих людей и т.д. На самом деле это не так. Все эти методы — способы открытия новых прогностических идей на основе интуитивного мышления в процессе рассмотрения отдельных явлений с различных точек зрения. В каждом из этих методов эксперт-исследователь решает прогностическую проблему (задачу), опираясь только на свой опыт и интуицию. Компьютер перебирает варианты, выбирая из них нужный на основе формальных критериев. Но в данных методах формальные критерии отсутствуют. Прежде всего, метод мозговой атаки (коллективной генерации идей), метод Дельфи, метод эвристического прогнозирования, синектика направлены на создание благоприятной среды (атмосферы) для проявления возможностей интуиции эксперта-исследователя. Для этого используются специальные операции — разделение этапов генерирования и анализа идей; особая программа последовательных индивидуальных опросов в письменном виде (с применением специальных анкет); представление объекта прогноза в виде графа и др. Никакая группа экспертов не сравнится с компьютером в скорости вычисления. Однако именно вышеприведенные методы интуитивного прогнозирования позволяют решать слабоструктуризованные и неструктуризованные проблемы (задачи), а именно выявлять скачкообразные этапы в развитии объекта прогноза. Это значит выбирать инструментарий для производства конкретного прогноза в условиях большой неопределенности исходных данных; определять качественные стороны развития объекта прогнозирования; прогнозировать развитие объектов, для которых на данный момент нет адекватных математических моделей. Эти проблемы (задачи) компьютер не может решить, поскольку в них имеются качественные и неопределенные элементы.


Указанные выше методы активизации потенциала интуиции, конечно же, обладают определенным свойством прогнозирования и, в то же время, на практике иногда дают множество абсурдных, тривиальных, а часто просто пустых выводов. Например, метод «мозговых атак» в классическом виде обладает рядом недостатков, снижающих его практическую значимость для долгосрочного прогнозирования. Это низкий коэффициент использования времени «мозговой атаки», значительный уровень информационного шума, создаваемый тривиальными идеями, спонтанный и стихийный характер процесса генерации идей. Хотя необходимо отметить и определенный прогресс в создании подобных методик. Методика управляемой системы генерации прогностических идей, созданная В.А. Лисичкиным, позволяет более эффективно использовать потенциал интуиции исследователя, путем интеллектуального воздействия на генераторов в определенный момент времени, заранее сформированными управляющими сигналами. Эта система включает в себя четыре подсистемы управления: подсистема выработки технического задания, подсистема формирования программы генерации идей, подсистема генерации идей, подсистема отображения результатов (таблиц, экспертных оценок и дерева целей). Функционирование системы происходит в форме выполнения последовательных действий участниками сессии коллективной генерации идей.