Бэкмология – это практика всесторонней комплексной поддержки рационального поведения. В ее состав входят модели, свод знаний, сбалансированный инструментарий поддержки принятия и реализации решений и объединяющая их методология.

Бэкмология включает пособие «Создание решений для деловых проблем», которое описывает строгий, детализированный и очень человечный процесс решения неструктурированных деловых проблем, и пособие «Защита собственной психики» – полное руководство по приемам психологического воздействия (атака, давление, манипуляция, обман, блеф, зомбирование и др.) и техникам эффективной защиты от него. Также Бэкмология представлена методиками рациоконтроллинга и психоконтроллинга.


Те, у кого есть свой бизнес, могут начать знакомство с Бэкмологией с сессии «Улучшение продаж». Это честная профессиональная работа, ориентированная на результат.


четверг, 7 декабря 2017 г.

Проблема нахождения и принятия ответственных решений

ДИЛЕММА КУРИЦЫ И ЯЙЦА

Одной из особенностей нахождения и принятия ответственных решений в повседневной жизни является осознанное или неосознанное использование целого ряда методов познания. Понятие метод (от греческого слова «методос» — путь к чему-либо) означает совокупность приемов и операций теоретического и практического освоения действительности. Метод вооружает человека системой принципов, требований, правил, руководствуясь которыми он может достичь намеченной цели. Таким образом, метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Основная функция метода — регулирование познавательной и иных форм деятельности.

Однако человек при применении тех или иных методов познания, нередко не только не находит нужных решений, но и попадает в тупиковую ситуацию, когда, в частности, наступает логический парадокс. Это хорошо видно на примере уже «классического» (который сотни лет волновал и волнует философов, ученых и простых обывателей), и на первый взгляд наивного вопроса - что появилось раньше, курица или яйцо? Но за этим, несерьезным на первый взгляд, вопросом кроется серьезная и нешуточная проблема нахождения и принятия ответственных решений. На этом проблемном примере курицы и яйца (иногда дилеммы курицы и яйца) попробуем разобраться, почему может происходить логический парадокс, и найти пути выхода из него.

При детальном рассмотрении, мы увидим, что в данной ситуации был использован такой метод познания, как абстрагирование. Данный метод разделяется на две теоретические части: на элеминативную и продуктивную теории. При элеминативной теорией абстракции реальный объект рассматривается как носитель бесконечного числа свойств; процесс абстрагирования состоит в выборе из всех свойств объекта некоторого конечного числа свойств с элиминацией (удалением) в сознании всех остальных свойств объекта; выбранные свойства объекта возводятся к некоторой сущности, которая исполняет роль носителя только этих свойств. Второй вид абстракции можно условно назвать продуктивной абстракцией. Здесь абстракция выступает как некая новая сущность по отношению к объекту познания, содержащая в себе нечто новое, что в самом объекте в такой форме не присутствовало, и было получено не просто обеднением объекта, но как бы некоторым его качественным превращением.

Теперь, если мы посмотрим на проблему курицы и яйца, то увидим, что проблема подпадает под элеминативную теорию абстракции. И курица и яйцо обладают большим числом существенно отличающихся свойств (атрибутов). Очевидно, что от всех этих совокупностей свойств (атрибутов), при элиминации (удалении) и у курицы и у яйца осталось только одно общее присутствующее свойство – эволюционирование.

…-курица-яйцо-курица-яйцо-… Не зависимо от качества и количества результата данной цепочки, эволюция остается общим, пересекающимся свойством для всех его звеньев.

Таким образом, именно от «чрезмерного усердия» при использовании такого метода познания как абстрагирование, и произошел логический парадокс. И ответ на вопрос, что делать, чтобы выйти из данного парадокса, очевиден – при рассмотрении связи между курицей и яйцом, необходимо увеличить число свойств.

Например, принять к рассмотрению такое свойство как половозрелость. Очевидно, что при включении в процесс рассмотрения связи между курицей и яйцом данного свойства, зацикливание прекращается, и логический парадокс исчезает.

Курица является половозрелым живым существом. И из нее может «выйти» (эволюционировать) как оплодотворенное, так и не оплодотворенное яйцо. Яйцо же не является половозрелым живым существом. И из нее может «выйти» (эволюционировать) курица только в том случае, когда яйцо было ранее оплодотворено. Очевидно, если яйцо не было ранее оплодотворено, ни какой курицы не будет. А оплодотворено яйцо может, только находясь изначально в курице. Кроме этого, из яйца (ранее оплодотворенного) «выходит» цыпленок, а не курица. А цыпленок, это еще не половозрелое живое существо. Поэтому, курица «выходит» из цыпленка, а не из яйца.

Следовательно, после корректировки начальных параметров (при абстрагировании), и проведении логического анализа видно, что в известной дилемме «курица-яйцо» раньше может быть только курица.


В заключении необходимо выделить, что проблема нахождения и принятия ответственных решений скрывается за, казалось бы, шутливой дилеммой курицы и яйца. Логический парадокс, который возник от «чрезмерного усердия» при использовании такого метода познания как абстрагирование, на примере этой известной, «классической» дилеммы, показывает причины и возможные пути выхода из затруднительных положений уже в повседневной жизни. Применение известных методов познания в оптимальном варианте обеспечивает максимальную эффективность при их использовании.

понедельник, 4 декабря 2017 г.

Плюрализм в науке


Формы научного плюрализма
Парадигмы. Греческое παραδειγμα означает "пример", "образец", "доказательство". Томас Кун, использовавший это слово для обозначения определённой основы науки и научного сообщества, указывал на его многозначность. В первую очередь под парадигмой им понимается то, что объединяет членов данного научного сообщества. Так, в широком смысле парадигма может рассматриваться как "дисциплинарная матрица", компоненты которой включают: а) "символические обобщения" – "выражения, используемые членами научной группы без сомнений и разногласий" (Кун, 1977, с. 238); б) "метафизические части парадигм" – общепризнанные предписания; в) ценности – критерии, с помощью которых оценивается сущность научного исследования; г) образцы, способы проведения научного исследования.
Допарадигмальный период естествознания Т. Куном фактически рассматривается как донаучный и лишь с появлением парадигмы естествознание входит в стадию "нормальной" науки. Формирование парадигмы в первую очередь рассматривается как открытие некоторого образца решения научной проблемы, пригодного также для решения и других проблем в данной области: "Нормальная наука состоит в реализации этой перспективы по мере расширения частично намеченного в рамках парадигмы знания о фактах. Реализация указанной перспективы достигается также благодаря более широкому сопоставлению этих фактов с предсказаниями на основе парадигмы и благодаря дальнейшей разработки самой парадигмы" (Кун, 1977, с. 45). На стадии нормальной науки не предполагается предсказание новых видов явлений, причем явления, не вмещающиеся в парадигму, игнорируются. Таким образом, в период нормальной науки решаются "три класса проблем – установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, разработка теории" (Кун, 1977, с. 58).
Однако расширение сферы применения парадигмы рано или поздно приводит к выявлению аномалий – явлений, необъяснимых в рамках принятой парадигмы. Неспособность объяснения аномалий рассматривается как проявление кризиса господствующей парадигмы. По мнению Т. Куна возможны три исхода кризиса: 1) проблема находит решение в рамках господствующей парадигмы, 2) проблема не решаема даже с помощью самых экстравагантных теорий, 3) проблема решается с помощью новой парадигмы. Отказ от старой парадигмы и принятие новой, в соответствии с взглядами Т. Куна, имеет революционный характер и выражается в смене взглядов на мир. В принятой Т. Куном модели развития науки разные парадигмы могут существовать во временной последовательности; одновременно они могут существовать лишь в краткий период кризиса.
В основе предложенной Т. Куном модели развития науки лежит точка зрения, что теория является простым способом интерпретации явлений учёным, т.е. она рассматривается в качестве инструмента для решения "головоломок". Степень соответствия теории и реальности считается второстепенной по отношению к ее инструментальному характеру. Также явным упрощением действительности является утверждение, что в периоды "нормальной" науки подавляющее большинство учёных следует принятому стереотипу объяснения. Такой взгляд может сложиться из чтения учебников, которые пишутся представителями господствующей парадигмы, или научной периодики, которая контролируется ими же. В периоды господства одной парадигмы существует немало учёных, разрабатывающих альтернативные теории, которые редко публикуются, так как отклоняются сторонниками господствующей парадигмы как "ненаучные". Также следует отметить излишнее доверие Т. Куна к рациональной стороне поведения учёных и пренебрежение её иррациональной стороной. В условиях массовости научного сообщества личные качества лидера научного направления, если они сочетаются с занимаемыми высокими административными постами, могут сыграть значительную роль в распространении или замалчивании тех или иных представлений. Особенно это касается биологии, теоретические построения в которой сильно нагружены метафизическими или иными предпосылками.

Научно-исследовательские программы. Согласно представлениям И. Лакатоса отдельная исследовательская программа включает "жесткое ядро" – конвенциально принятую совокупность положений, которая не подлежит пересмотру, и "позитивную эвристику", которая "определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры" (Лакатос, 1978, с. 217). С точки зрения истории науки исследовательская программа должна оцениваться в ее развитии: "Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты ("прогрессивный сдвиг проблем"); программа регрессирует , если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой ("регрессивный сдвиг проблем") (Лакатос, 1978, с. 219–220). С этой точки зрения имеет смысл не отдельная теория, а их временной ряд, в котором каждая последующая теория имеет более широкую эмпирическую область приложения.
К сожалению, такие важные моменты, как выдвижение исследовательской программы, конкуренция двух исследовательских программ, регресс одной программы и прогресс и победа другой описаны И. Лакатосом в предположительной форме, а влияние многочисленных недостатков массового научного сообщества на развитие научно-исследовательских программ не учитывается вовсе.

Концептуальные каркасы. В основании теории концептуальных (языковых) каркасов лежит утверждение, что грамматическая структура языка формирует онтологию мира носителей данного языка (Уорф, 1960). С этой точки зрения действительность воспринимается в рамках определённого контекста (языка), обуславливающего интерпретацию явлений, поэтому научные теории оказываются зависимыми от языка, на котором они выражены (Куайн, 1996). Например, лингвистическое влияние прослеживается в характерных чертах эволюционных теорий (Гродницкий, 2002; Чайковский, 2006). Эти представления были подвергнуты критике К. Поппером (1983), так как они подрывали предложенный им метод фальсификации как критерий демаркации научных утверждений от ненаучных. Ведь, в случае наличия концептуальных каркасов нельзя сопоставлять разные научные теории, если они базируются на различной онтологии.

Познавательные модели. По представлениям Ю.В. Чайковского (1992, с. 71) познавательная модель "служит в качестве способа упорядочения и истолкования конкретного материала, причём способ этот оказывается общим для ученых самых разных специальностей и убеждений". Также "познавательные модели несут в себе как онтологическую, так и методологическую функции. Их онтологическая функция связана со способом задания предметной области исследований и расчленением объектов изучения, методологическая – с процедурами и методикой анализа, задающими сам объект исследования, выявляющими фундаментальные характеристики мира знания, т.е. инвариантные структуры, которые отличают мир объективных смыслов" (Лисеев, 2001, с. 23–24). Хотя одновременно может применяться несколько познавательных моделей, но, как правило, преобладающей является одна. В своих ранних работах Ю.В. Чайковский (1990, 1992) выделял пять таких моделей, позже к ним прибавились еще две (Чайковский, 2006).
В рамках семиотической (схоластической) познавательной модели природа рассматривается "как текст, который надо уметь правильно прочесть, или как шифр, который надо разгадать" (Чайковский, 1992, с. 72). Эта модель является исходной для новоевропейской науки, возникшей на основе комментаторской философской традиции. В биологии семиотическая модель используется в генетике, в рамках которой онтогенез рассматривается как процесс реализации текста ДНК. Некоторыми биологами она рассматривается в качестве базовой модели живого (Заренков, 1998, 2001).
В рамках механической познавательной модели природа рассматривается как машина, механизм. Целью ученого является описание природных механизмов и вывод уравнений, задающих движение. Пик развития этой модели приходится на первую половину XIX века, причём появившаяся теория эволюции Ч. Дарвина рассматривалась многими учеными как завершающий штрих в механической картине мира, включивший в нее живые объекты (Любищев, 1982). Словосочетание "механизм эволюции" является неизжитым архаизмом механической познавательной модели.
В рамках статистической познавательной модели природа рассматривается как баланс, равновесие разнонаправленных процессов. В теоретической биологии к этой модели можно отнести представления Г. Спенсера (1899) и Э.С. Бауэра (1935).
В рамках системной познавательной модели природа рассматривается с позиции целостности. Как отмечает Ю.В. Чайковский (1992), системный подход расплывчат, трудно поддается эксплицированию и в его основу нельзя положить какую-то общую идею. Например, идея оптимальности не подтверждается на биологическом материале. Кибернетическая модель системы является равновесной; на ее основе необъяснимо развитие. Сам Ю.В. Чайковский (1990, 1992) считает, что системный подход трактует мир как организм, тогда как И.К. Лисеев (2001) модель, описывающую мир по аналогии с устройством организма, рассматривает в качестве первой познавательной модели, называет ее организменной и отличает от системной. Под последней он понимает модель, предстающую "как путь реализации целостного подхода к миру" (Лисеев, 2001, с. 24).
В рамках диатропической познавательной модели природа рассматривается как сад, как ярмарка (Чайковский, 1990). В современных кризисных условиях она наиболее подходит для исследования биологического разнообразия.
Выделяют также и другие познавательные модели (Лисеев, 2001). В рамках организационной модели природа рассматривается на основе различных организационных законов. Эта модель применяется в современной экологии. Эволюционная познавательная модель является доминирующей в современной биологии и распространяет свое влияние на другие естественные дисциплины в форме глобального эволюционизма. В качестве познавательной модели рассматривается также и самоорганизация; например, в рамках синергетики природные процессы описываются с позиций нелинейности, бифуркаций, появления порядка из хаоса.
Мировые гипотезы. По представлениям С. Пеппера достаточно адекватное описание и интерпретацию всего наличного человеческого опыта дают мировые гипотезы, которые отличаются от гипотез частных наук неограниченностью своего предмета, так как охватывают собой всю область человеческого опыта. По мнению С. Пеппера существуют четыре мировые гипотезы: 1) формизм, основанный на корневой метафоре сходства, включающий реализм, платоновский идеализм, эссенциализм, концептуальный реализм и рассматривающий отдельные вещи как представляющие вечные формы или принимающие в них участие, а сходные вещи как представляющие один и тот же план, замысел, образец; 2) механизм (механицизм), основанный на аналогии притяжения/отталкивания, включающий номинализм, натурализм, материализм и признающий существование только единичных вещей; 3) организмизм (органицизм), основанный на метафоре органической целостности и включающий гегельянство, шеллингианство, холизм, общую теорию систем; 4) контекстуализм, базирующийся на идее исторической изменчивости, включающий прагматизм и акцентирующий внимание на тотальности включения событий и наблюдателя в общий контекст. Современные биологические теории совмещают черты разных мировых гипотез, хотя в некоторых из них можно заметить преобладание какой-то одной (Sattler, 1986).

Принцип неизоморфности естества и теории
Карл Поппер (1983) соотношение между реальностью и человеческой мыследеятельностью выражает в символике трёх миров. Первый мир – это мир физических объектов. Второй мир включает состояния человеческого сознания, т.е. это мир познающего субъекта. Третий мир – это мир объективного содержания мышления, т.е. это мир теоретических систем, проблем и т.д. Мир природы представляет познающему субъекту некоторую группу явлений (представлений), которая требует объяснения. Эта группа выделяется не случайно, а отбирается, вычленяется из совокупности явлений различными способами. Например, она может быть выделена на основании общего свойства, присущего всем явлениям данной группы, или на основании предварительной гипотезы, предполагающей, что выделяемая группа явлений, например, имеет общую причину. Задача исследователя заключается в создании модели, гипотезы, теории, объясняющих свойства и связи всех явлений данной группы.
Основной проблемой в данном случае является подобие или изоморфность естественных объектов и моделей или гипотез, их описывающих. Например, в планетарии можно увидеть модель Солнечной системы, отражающую движение планет. Эта модель представляет собой сильно уменьшённую копию Солнечной системы, причем значительно упрощённую по сравнению с реальностью. Но все же в данном случае имеется определённое наглядное соответствие между моделью и реальностью. Большинство других моделей отражает реальность с худшей степенью подобия. Например, планетарная модель атома на определённом этапе развития физики по сравнению с предыдущей моделью позволяла объяснить некоторые наблюдаемые факты, но позже оказалось, что она плохо соответствует реальности. В отношении биологических надорганизменных объектов предложить простые наглядные модели практически невозможно.
На основании сказанного можно сформулировать принцип неизоморфности природного (естества) и рационального (теории). Смысл этого принципа заключается в том, что естественные объекты и рациональные теории, принадлежащие к разным мирам К. Поппера, имеют принципиально различную онтологию, так что полное соответствие (подобие) между ними невозможно. Опять же, наглядные модели Солнечной системы или атома могут быть изготовлены из материала и не требуют развернутого вербального описания, т.е. в некотором смысле они не совсем рациональные. Одна из важнейших сторон принципа неизоморфности касается соотношения потенциального объёма группы явлений, подлежащих объяснению, и эмпирической областью приложения теории, т.е. того фактологического объёма, который действительно объясним в рамках некой теории. Так как равенство в данном случае предполагает изоморфность, то оно исключается. В таком случае будет справедливым положение, что область эмпирического приложения теории меньше потенциального фактологического объёма, подлежащего объяснению. Из этого положения вытекает несколько важнейших следствий.
Так как за пределами области приложения теории остаются факты, необъяснимые с помощью данной теории, то, следовательно, любая теория ограничена и не может претендовать на всеобщее объяснение. Поэтому первое следствие можно сформулировать как принцип научности теориитеория научна, если она объясняет не весь потенциальный фактологический объём данного рода. Например, с этой точки зрения теория эволюции путём естественного отбора не является научной, так как с позиции этой теории любое биологическое явление объясняется тем, что оно появилось в результате действия естественного отбора (примеры и критика см.: Любищев, 1982). На этом принципе основана фальсификационная методология К. Поппера (1983), так как указание фальсифицирующего факта означает очерчивание границ эмпирической области приложения теории.
Так как за рамками области приложения любой теории остается группа фактов, необъяснимых с её помощью, то возможно создание другой теории, в объяснённую фактологическую базу которой могут войти все или часть фактов, необъяснимых в рамках первой теории. Поэтому второе следствие можно сформулировать как принцип множественных рабочих гипотез, названный С.В. Мейеном (1984) принципом Чемберлинапотенциальный фактологический объём данного рода может быть объяснён лишь в рамках нескольких научных гипотез. В простых случаях теорий может быть две. Например, эффекты, возникающие при взаимодействии фотонов с другими объектами, полностью описываются с помощью двух теорий: корпускулярной и волновой. То есть, в таких случаях этот принцип принимает форму принципа дополнительности. Принцип Чемберлина просто обязывает науку быть плюралистичной. Наличие единственной теории в какой-либо естественнонаучной дисциплине говорит либо о плохой изученности явлений, с которыми имеет дело эта дисциплина, либо о её догматичном характере.
Любая теория с момента своего появления совершенствуется в отношении усложнения и повышения строгости понятийного аппарата, а также расширяется эмпирическая область её приложения. Именно последняя является тем полем, на котором обкатываются положения данной теории. Ограниченность эмпирической области приложения теории кладет пределы её совершенствованию. Итак, третье следствие можно сформулировать как принцип ограниченности развития теорииразвитие понятийного аппарата теории ограничено пределами её эмпирической области приложения. В методологическом отношении этот принцип говорит о потенциальной исчерпаемости познания явлений в рамках определенной теории.
Таким образом, существование и даже обязательность плюрализма в естествознании обусловлены одним из следствий принципа неизоморфности естества и теории. Также именно этот принцип ответственен за дробление естествознания на отдельные дисциплины.

Список литературы
Бауэр, Э.С. Теоретическая биология. – М., Л.: Изд. ВИЭМ, 1935. – 206 с.
Гродницкий, Д.Л. Две теории биологической эволюции. – Саратов: Научная книга, 2002. – 160 с.
Заренков, Н.А. Семиотическая теория биологии: знаки жизни и значение знаков жизни // Теория эволюции: наука или идеология? – М., Абакан: МОИП, Центр системных исследований, 1998. – С. 114–135.
Заренков, Н.А. Опыт построения семиотической теория жизни и биологии // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция). – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – С. 190–209.
Куайн, У.В.О. Онтологическая относительность // Современная философия науки. – М.: Логос, 1996. – С. 40–61.
Кун, Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1977. – 300 с.
Лакатос, И. История науки и её рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. – M.: Прогресс, 1978. – С. 203 – 269.
Лисеев, И.К. Новые методологические ориентации в современной философии биологии // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция). – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – С. 21–32.
Любищев, А.А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. – М.: Наука, 1982. – 278 с.
Мейен, С.В. Принципы исторических реконструкций в биологии // Системность и эволюция. – М.: Наука, 1984. – С. 7–32.
Павлинов, И.Я. Введение в современную филогенетику (кладогенетический аспект). – М.: Изд-во КМК, 2005. – 391 с.
Поппер, К. Логика и рост научного знания. – М.: Прогресс, 1983. – 605 с.
Спенсер, Г. Основания биологии: в 3-х т. Т. 1. – СПб: Издатель, 1899. – 456 с.
Уорф, Б.Л. Наука и языкознание // Новое в лингвистике. Вып. 1. – М.: Иностранная литература, 1960. – С. 169–182.
Чайковский, Ю.В. Элементы эволюционной диатропики. – М.: Наука, 1990. – 272 с.
Чайковский, Ю.В. Познавательные модели, плюрализм и выживание // Путь. № 1. 1992. – С. 62–108.
Чайковский, Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. – М.: Изд-во КМК, 2006. – 712 с.
Sattler, R. Biophilosophy: analytic and holistic perspectives. – B.: Springer-Verlag, 1986. – 281 p.


Резюме

В современном естествознании плюрализм представлений может быть выражен в форме парадигм, научно-исследовательских программ, концептуальных каркасов, познавательных моделей, мировых гипотез. Они акцентируют внимание на различных эпистемологических составляющих, которые можно обнаружить в разных биологических теориях. Наличие научного плюрализма обусловлено различной онтологией естественных объектов и рациональных теорий, что можно выразить принципом неизоморфности природного (естества) и рационального (теории).

среда, 15 ноября 2017 г.

Разум – фундаментальное свойство материи в физической Вселенной


Грегори Матлофф, астрофизик из университета Нью-Йорка, опубликовал в авторитетном издании Journal of Consciousness Exploration & Research  работу, в которой предполагает, что Вселенная являет собой гигантский организм, обладающий сознанием. Работа Матлоффа является развитием идей панпсихизма. Этим термином обозначают комплекс теорий о всеобщей одушевленности природы.

Матлофф предполагает, что разум является фундаментальным свойством материи в физической Вселенной. И следовательно, разум существует по всех формах материи. По своему размаху эта идея превосходит даже нашумевшую в недавнее время теорию о том, что мы все живем в симуляции (наподобие Матрицы), которую поддерживает Илон Маск.

Матлофф признает, что источником вдохновения для него послужил культовый роман британского фантаста Олафа Стэплдона

Идея панпсихизма отнюдь не нова. Ее корни следует искать в первобытных культурах и античной философии. Особое развитие идея получила в работах немецких философов Готфрида Лейбница и Артура Шопенгауэра. В этой области лежат и некоторые идеи Карла Юнга. Близки к идеям панпсихизма и размышления Константина Циолковского о монизме Вселенной. Но в отличие от маститых философов прошлого Матлофф в своей работе пытается придерживаться материального, а не философского аспекта. В ходе своего исследования ученый подготовил почву для практических экспериментов, которые призваны доказать или опровергнуть концепцию некоего “поля протосознания”.

В предисловии к своей работе Матлофф признает, что источником вдохновения для него послужил культовый роман британского фантаста первой половины XX века Олафа Стэплдона Создатель звезд.

“Я решил исследовать возможность обоснования основной метафизики книги, т.е. возможности того, что Вселенная обладает своего рода сознанием и что движение звезд отчасти диктуется их собственной волей”, - поясняет Матлофф.

У звезд нет нейронов или других элементов, которым приписывается сознание у биологических видов, но спектральный анализ относительно холодных звезд, таких как Солнце, показывает, что в их составе есть простые молекулы, утверждает ученый.

К тому же холодные звезды движутся относительно галактического центра с несколько большей скоростью, чем их более горячие “сестры”. Возможно, предполагает Матлофф, существует некое поле протосознания, которое связано с молекулярной материей с помощью квантовых эффектов.

Ученый также выдвигает гипотезу о том, каким образом звезды могут сами менять траекторию движения. Он говорит о направленных выбросах энергии, которые астрономы часто фиксируют у молодых звезд. Это выглядит разумным объяснением того, что разность в скорости движения звезд связана с наличием или отсутствием молекул в их спектральных линиях. Пока можно говорить о такой тенденции на основании данных о звездах на расстоянии до 260 световых лет от Солнца, подчеркивает Матлофф. Также необходимы дальнейшие исследования для того, чтобы сопоставить наблюдения за направленными энергетическими выбросами звезд и их температурой. Это даст возможность понять, действительно ли более холодные звезды, в составе которых есть молекулы, могут сами определять свой галактический путь.

Матлофф не спешит делать громких утверждений, но предполагает, что с помощью очерченных им направлений можно превратить панпсихизм из маргинального направления философии в разновидность наблюдательной астрофизики.

Квантовое сознание

Многим эта теория кажется абсурдной, но Матлофф породил ее не из воздуха. В своей работе он опирается на могучих последователей. Таких как, к примеру, британский физик-теоретик Роджер Пенроуз, с легкой руки которого панпсихизм – прежде исключительно “игрушку” философов – стали активно обсуждать в научном мире.

Идеи Пенроуза позволяют предположить, что сознание не обязательно связано с биологическими организмами. Знаменитый физик полагал, что сознание как таковое происходит из неких пока еще не изученных свойств квантовой запутанности. Пенроуз совместно с анестезиологом Стюартом Хамероффом создал теорию квантового сознания .

Ученые утверждали, что природу сознания невозможно объяснить на уровне классической механики. Для того, чтобы понять, как возникает сознание и что такое разум, необходимо привлечь такие понятия как квантовая запутанность и суперпозиция.

В частности, Пенроуз и Хамерофф выдвинули тезис о том, что сознание возникает в результате квантовых вибраций внутри микротрубочек – белковых внутриклеточных структур, входящих в состав цитоскелета (“каркаса” живых клеток).

Спустя десятилетия после появления работы Пенроуза и Хамероффа эту теорию по-своему развил Мэтью Фишер, американский физик из университета Санта-Барбары. Пройдя успешный курс лечения депрессии в качестве пациента, Фишер заинтересовался механизмами работы антидепрессантов. Его увлекла идея возможности квантовых процессов в головном мозге. Ему попались на глаза данные, полученные медиками из Корнеллского университета в ходе исследования 1986 года. Согласно этим данным, поведение лабораторных крыс, получавших изотопы лития-6 и лития-7 в корне отличались. Следовательно, предположил Фишер, данные эксперимента свидетельствуют о том, что квантовые явления оказывают влияние на когнитивные процессы.

Фишер посвятил долгие годы поискам доказательств этой теории. В 2015 году он опубликовал в авторитетном журнале Annals of Physics статью, в которой утверждает, что нашел хранилище квантовой информации в головном мозге. Фишер считает, что эту роль выполняют атомы фосфора и ионы кальция, которые в связке образуют стабильные кубиты (так называются квантовые разряды – наименьшие элементы хранения информации в квантовых компьютерах). Ученый также утверждал, что обнаружил молекулу, которая умеет сохранять кубиты в стабильном состоянии длительное время. Таким образом, констатировал Фишер, головной мозг представляет собой квантовый компьютер.

Немецкий физик Бернард Хайш в 2006 году предложил теорию, которая связывает между собой теории о квантовой природе сознания с процессами вселенского масштаба. Он предположил, что сознание проистекает из квантового вакуума тогда, когда возникает достаточно сложная система, через которую проходит энергия.


По мнению нейробиолога Крифа Коха, другого видного теоретика панпсихизма, существует некое информационное поле Вселенной, которое предполагает, что сознание просто не может быть уникальной особенностью только лишь биологических организмов.

вторник, 17 октября 2017 г.

Инвариантный образ мира



Исследуя окружающий мир, человек строит правдоподобные модели. Эти модели позволяют человеку успешно ориентироваться в мире. Мир может быть не устроен так, как его описывает модель. Однако наблюдение за ним укладывается в некоторую модель.

Наблюдатель есть часть мира. Он «сконструирован» так, чтобы его наблюдения позволяли ему ориентироваться в мире. Наблюдатель может строить не соответствующие окружающему миру «фантастические» модели и считать их правдоподобными. Практическое использование такие модели находят только в коммуникации и при создании подобных моделей. Таким образом, можно говорить о мире наблюдателя. Он состоит из моделей внешнего мира и моделей его внутреннего мира. Все, что не наблюдается, не подлежит моделированию и не входит в этот мир.

Модели внутреннего мира делают наблюдателя субъектом. Субъект – это активное самосознающее начало душевной (внутренней) жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным состояниям, рассматривая их как объект. Такое противопоставление делит мир на части, делает его дискретным.

В дискретном мире все представляется объектами, которые можно раскладывать на множества. Оперировать множествами и их элементами позволяет логика.

Мир устроен так, что сообщество субъектов смотрит на мир одинаково. У всех субъектов одна логика, поэтому мир укладывается в логику субъекта. Это означает следующее. Какое бы действие не производил любой из субъектов, все субъекты будут воспринимать последствия действия единообразно. Мир отреагирует на действие согласно собственной логике, но для субъектов важно, что они получат некоторую реакцию, по поводу восприятия которой у них не будет между собой принципиальных разногласий.

Язык математики позволяет описывать то, как мир воспринимается субъектом и реагирует на его действия. Математика возможна, поскольку ни мир, ни субъект в нем не меняют базовых законов, по которым они действуют. Говорят о детерминизме мира, который важен для прогнозирования всего происходящего. Если бы мир был стохастическим, его бы нельзя было исследовать и ни о каком прогнозе не могло быть и речи.

Наблюдатель может видеть вещи, которые совершенно не соответствуют сущности организации мира. Однако он видит одни и те же вещи в ответ на одинаковые действия, происходящие в разное время и в разных местах. Принято говорить следующим образом.

Инвариантный образ мира – психологическое понятие, абстрактная устойчивая модель, описывающая общие черты видения мира различными людьми и характерная для этих лиц. Инвариантный образ мира непосредственно соотнесен со значениями и другими социально выработанными опорами, а не с личностно-смысловыми образованиями как таковыми. При этом у каждого человека может быть множество таких образов и они могут образовывать устойчивую систему внутри его собственного субъективного образа мира. С теоретической точки зрения инвариантных образов мира может быть сколько угодно – это зависит от социальной структуры социума, культурных и языковых различий в нем и т.д.

Субъект окружен другими субъектами, все вместе они создают приемлемые для них образы мира. Что бы ни делал субъект, у него не возникнет непреодолимых трудностей с описанием мира. Ведь он сам определяет все правила. Какими бы ни были эти правила, будучи логичными, они действуют, поскольку субъект поддерживает их. Иными словами, субъект придумывает только то, что способен воспринимать и поддерживать. Принято говорить о полезности. Люди делают полезные для себя вещи. Они также заставляют друг друга работать на себя. Один человек принуждает других действовать в его интересах, и такое поведение – основа социума. Иначе и быть не может, ведь предлагаемая картина мира уже кем-то создана и те, кто ее создали, не могут не учесть в ней собственный интерес. Управляют те, кто навязывают другим свою картину мира. Собственно, им больше и нечего навязывать. Все социальные игры происходят вокруг разных картин мира, люди зациклены на свои модели и теории.

Если бы людям была известна «эталонная» картина мира, не выдуманная ими самими, тогда в социуме не возникали бы дискурсы по вопросам истины, справедливости, свободы, равенства и т.п. В условиях же «интеллектуального инкубатора» всегда будут возникать разногласия, в принципе, по любому поводу. Данную мысль можно сформулировать иначе. Рассуждая об открытых системах, люди вынуждены осознавать, что сами они живут в закрытой системе, и в таком состоянии у них нет никакой возможности узнать, как организована вся система, что за ней стоит.

У человека есть стремление выйти за границы закрытой системы, и он познает то, что хочет познать. По мере расширений его знаний о мире он хочет знать все больше деталей и тем самым сформировать «эталонную» картину мира, дойти до основ мироздания. То есть он хочет дойти до состояния, когда уже больше ничего не будет хотеть. Желания на то и существуют, чтобы можно было заниматься их удовлетворением. Удовлетворить все свои желание означает – выйти из замкнутого мира. Таким образом, извечный вопрос о познаваемости мира следует сформулировать иначе: способен ли человек удовлетворить все свои желания? Пока имеются желания, мир еще не познан.

В отношении желаний есть множество нюансов. Большинство желаний обусловлено социумом. Натуральные желания, такие как желание (потребность) познавать мир по целому ряду причин не имеют высокого приоритета. Желания изменчивы, чтобы желание было устойчивым, оно должно чем-то постоянно стимулироваться. Стремление познать мир подстегивается естественным фактором – ограниченностью ресурсов. Деятельность человека, направленная на освоение скрытых ресурсов, – поле экспериментов и источник новых знаний.

Природа позволяет человеку создавать артефакты, но это еще не значит, что ему открываются «тайны» Природы. Вероятнее всего, человек лишь осваивает данный ему конструктор – набор деталей, из которых можно делать разные вещи. О возможном устройстве самого конструктора пока рассуждают одни философы. Гипотез и теорий придумано много, но все они не сильно отличаются друг от друга, различия лишь в интерпретации, как образовались атомы, молекулы, организмы. То есть обсуждение не выходят за рамки закрытой системы. К тому же далеко не факт, что поняв, как устроена закрытая система, люди смогут «шагнуть» в открытую систему.








четверг, 7 сентября 2017 г.

Маневры: Мослоблгаз, о существовании которого я раньше и не подозревал

5 сентября 2017 года из ГУП МО «Мособлгаз» пришел ответ, в котором говорится:

«В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Ввиду отсутствия у Вашего земельного участка характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, а также наличия фактического ограждения земельного участка, администрация Воскресенского муниципального района Московской области выдала ГУП МО «Мособлгаз» разрешение на размещение объекта от 18.05.2016 № 59 в границах, не затрагивающих фактическое расположение Вашего земельного участка».

***

Мною было направлено обращение в Администрацию губернатора Московской области, в котором, в частности, говорится:

Я не понимаю, какое отношение мой вопрос имеет к Земельному кодексу Российской Федерации (с изменениями на 29 июля 2017 года) (редакция, действующая с 11 августа 2017 года) и, в частности, к статье 6 «Объекты земельных отношений», пункту 3:

«Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки».

В своих действиях я руководствуюсь Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017). В нем имеется статья 262 «Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок», которая гласит:

«1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику».

Таким образом, закон прямого указания не дает на обязанность огораживания земельного участка.

Прошу провести разбирательство по сути моего вопроса. Если у меня отторгнута земля, принадлежащая мне на праве собственности, прошу официально уведомить об этом соответствующим документом.

Если я должен обращаться в суд для дальнейшего разбирательства, то прошу дать разъяснения, на какую организацию мне следует подавать в суд: ГУП МО «Мособлгаз» или Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области.

***

7 сентября 2017 года на мой электронный адрес пришло уведомление ОГ-87387/2017 из Администрации губернатора Московской области следующего содержания:

«Ваше обращение направлено на рассмотрение в следующую организацию: Министерство энергетики Московской области. О принятом решении Вас проинформируют».


вторник, 29 августа 2017 г.

До финала истории пока далеко: Мослоблгаз, о существовании которого я раньше и не подозревал


23 августа 2017 года на мой участок заехал трактор и окончательно закопал трубу.

***

24 августа 2017 года в 16:00 МСК мне позвонил сотрудник Мослоблгаз и предложил подъехать в областное управление Мослоблгаз в г. Коломна для передачи имеющихся у меня документов, подтверждающих, что земельный участок принадлежит мне. Я договорися с ним, что вышлю копии всех имеющихся у меня документов по электронной почте, что и сделал в тот же день.


В тот же день на мой электронный адрес поступило письмо из ГУП Мособлгаз:

В рамках Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2025 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50,  ГУП МО «Мособлгаз» выполняет строительно-монтажные работы по объекту «Газификация слободки Алешино сельского поселения Ашитковское» Воскресенского муниципального района Московской области (далее – Объект).
В администрации Воскресенского муниципального района Московской области ГУП МО «Мособлгаз» получено разрешение на размещение Объекта от 18.05.2016 № 59 на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Проектная документация по Объекту выполнена в рамках полосы отвода земельного участка для строительства подземного газопровода. Указанная граница отвода земель не затрагивает границу частного земельного участка, на котором расположено домовладение 120 по улице Пролетарская (выкопировка схемы границ прилагается).
В случае наличия документов, подтверждающих право владения данным земельным участком, прошу Вас направить их в Управление капитального строительства ГУП МО «Мособлгаз».

***

В ответ на данное письмо в тот же день я написал в ГУП Мособлгаз следующее обращение:

Мною было получен ответ на мое обращение №36791, где написано следующее:

«Проектная документация по Объекту выполнена в рамках полосы отвода земельного участка для строительства подземного газопровода. Указанная граница отвода земель не затрагивает границу частного земельного участка, на котором расположено домовладение 120 по улице Пролетарская».

Данное заявление мною расценивается как преднамеренная ложь. Работники «Мособлгаз» не осуществляли проверки границы земельного участка, находящегося у меня во владении на праве собственности, а руководствовались в качестве ориентира прокладки газопровода только установленным забором.

Копии документов с границами моего участка были высланы 24 августа 2017 года по электронному адресу dakalnin@kolomna.mosoblgaz.ru




среда, 16 августа 2017 г.

Продолжение истории: Мослоблгаз, о существовании которого я раньше и не подозревал


 16 августа 2017 года на мой электронный адрес поступили два письма.

Первое письмо в форме уведомления было получено из Администрации президента РФ. Его содержание таково:

Ваше обращение в адрес Администрации Президента Российской Федерации получено 15.08.2017 г. в форме электронного документа и зарегистрировано 15.08.2017 г. за № 792998.
В связи с тем, что в Вашем заявлении отсутствуют сведения о рассмотрении поставленного в обращении от 15.08.2017 г. за № 792998 вопроса правительством Московской области, в компетенцию которого входит его решение, для обеспечения получения Вами ответа по существу поставленного Вами вопроса Ваше обращение направлено в правительство Московской области.
Дополнительно сообщаем, что Вы вправе обжаловать в суд или в административном порядке (в порядке подчиненности) принятое по Вашему обращению решение соответствующего органа при получении уведомления или ответа от него или действие (бездействие) данного органа при неполучении в установленные сроки уведомления или ответа.

Второе письмо в форме уведомления было получено из АДМИНИСТРАЦИИ ГУБЕРНАТОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление по работе с обращениями граждан и организаций. Его содержание таково:

Тематика: Газификация поселений.
Канал поступления: Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

УВЕДОМЛЕНИЕ
Ваше обращение направлено на рассмотрение в следующие организации: ГУП МО "Мособлгаз" (тел. 8(800) 200-24-09) и Министерство энергетики Московской области.
О принятом решении Вас проинформируют.

***

Считаю, что служба президента РФ работает оперативно. Будем следить за дальнейшим развитием событий.




Начало истории: Мослоблгаз, о существовании которого я раньше и не подозревал

Данное письмо в электронном виде мной направлено 15 августа 2017 года  в Администрацию президента РФ, ФАС и центральный офис «Мослоблгаз».

***

Претензии к компании «Мослоблгаз» и связанным с ней проектными организациям: об игнорировании законных требований гражданина получать информацию об отторжении части находящейся у него на правах собственности земли в связи с производством работ по прокладке газопровода на земельном участке собственника без предварительного уведомления его об этом.

12 августа 2017 года в 8:50 МСК я, Никольский Андрей Николаевич, заметил, что на находящемся у меня в собственности участке (Московская область, Воскресенский район, слоб. Алешино, ул. ХХХ) производятся работы по укладке газопровода.

Я показал производящим работу непосредственно на моем участке рабочим и их руководителю план своего земельного участка, чтобы те удостоверились в том, что трубопровод проходит по территории моего участка. Далее после моего обращения к этим людям с просьбой прекратить прокладку газовой трубы в данном месте, ввиду нарушения прав собственности, они немедленно приостановили дальнейшую работу и обещали уведомить ответственных за принятие решений работников компании «Мослоблгаз» о моей претензии. Также руководитель мне сразу предложил обратиться в судебные органы для разбирательства, прямо заявив, что никто утвержденный план прокладки труб изменять не будет.

15 августа 2017 года в 11:30 МСК работы по прокладке трубопровода на моем участке возобновились. Труба, выходящая с моего участка, была подключена к распределителю с вентилем, связывающего ее с другими ранее проложенными трубами. Никаких разъяснений по поводу судьбы принадлежащего мне участка я не получил.

Я расцениваю действия компании «Мослоблгаз» как ничем не прикрываемый самозахват земель. Схема самозахвата крайне простая. Проектная организация «рисует» удобный для «Мослоблгаз» план, далее нанимается третья компания, которая прокладывает трубы, прикрываясь планом, не обращая внимания на претензии граждан. Таким образом, три разные компании «размывают» ответственность – рядовому гражданину становится практически невозможно разрешить конфликтную ситуацию. Собрать представителей трех компаний вместе, чтобы зафиксировать, как ошибка в плане была превращена в проблему для гражданина, под силу только прокуратуре.

Все действия по прокладке трубопровода по моему участку я сфотографировал.

Прошу провести разбирательство по сути моей претензии от 15 августа 2017 года или дать разъяснение, какие действия мне следует предпринять, чтобы защитить свои права.

***

Продолжение следует…












четверг, 3 августа 2017 г.

Об эволюции


Привычная для нас физическая картина мира такова. Всякий объект состоит из каких-либо элементов. Не бывает абсолютно монолитного объекта, в котором нельзя было бы выделить элементов. В свою очередь объект входит составной частью в какую-то систему, т.е. является элементом другого объекта. Объект характеризуется своими элементами и внутренними связями между ними, а также внешними связями, без которых его нельзя было бы идентифицировать. Фактически объект определяется путем различения его внутренних и внешних связей. Исходя из такого понимания, мы занимаемся либо конструированием новых систем, либо разрушением уже существующих объектов, чтобы извлечь из них полезные для себя ресурсы.

Физической картине мира можно поставить в соответствие информационную картину. Информационный процесс есть выделенный поток событий в пространстве и времени. Объект есть информационный процесс, образованный более глубокими (низкоуровневыми) информационными процессами и воспринимаемый субъектами (внешними наблюдателями) ввиду повторяемости событий.

Объект фиксируется наблюдателем. Наблюдатель – это сложный объект, способный распознавать другие объекты и фиксировать их в своей памяти. Фиксация происходит за счет специальных объектов, используемых в качестве интерпретируемых знаков.

Наблюдатель запускает собственный информационный процесс, который обменивается сообщениями с внешними информационными процессами. Существование поддерживаемого информационного процесса отличает живую форму от неживой. Атомы, вступая в реакцию, порождают информационный процесс, но он затухает после реакции. В живых формах такой процесс постоянно поддерживается ими самими.

Наблюдатель состоит из атомов, но это не означает, что атомы первичны, а наблюдатель вторичен. Многоуровневость организации не означает, что низшие уровни «слепо» создавали высшие уровни. Единый план всех уровней существовал изначально. Эволюция – это процесс реализации предопределенного плана.

Наблюдатель как сознание – фундаментальная сущность Вселенной, причем, возможно, даже более фундаментальная, чем атомы. Материальный мир приходит и уходит, а сознание остается как определяющий элемент – значит, сознание в определенном смысле создает реальность. Само существование атомов, которые мы видим вокруг себя, основано на нашей способности их видеть и прикасаться к ним.

В отношении предопределенности плана развития часто возникает недоумение: почему развитие идет от примитивных форм к все более совершенным, если есть план, почему его сразу не сориентировать на появление совершенных форм, минуя все промежуточные стадии? Зачем Природе нужна вся эта возня с эволюцией, когда у нее есть принципиальная возможность сразу создавать идеальные конструкции?

Собственно для ответа на этот вопрос и была придумана эволюционная теория. Согласно ней считается, что предопределенная программа не содержит всех деталей реализации, а задает лишь основные контуры требуемого решения. Природе приходится заниматься перебором разных вариантов, чтобы выявились наиболее приспособленные формы к условиям окружающей среды.

В таком подходе имеется своя логика. Человек не отличается особым совершенством, для выживания ему нужны разнообразные инструменты, расширяющие его возможности. Создаваемые человеком объекты – конкретные артефакты – не определены эволюционным планом. Определено лишь то, что ему надлежит использовать в своей деятельности инструменты. Поэтому человечество формирует культуру, в рамках которой появляются артефакты. В плане определена общая структура культуры, но детальная ее реализация зависит от множества динамических факторов: климата, территории, плотности населения и др.

Люди исследуют свою культуру, чтобы понять ее общие закономерности и направленность. Одна из наиболее распространенных гипотез –основные усилия в развитии культуры сосредоточены в направлениях, дающих максимально полезный выход. Это наука и технологии. Таким образом, появление и бурное развитие компьютеров – отнюдь не случайность. Здесь прослеживается четкая логика. Потребность в кибернетизации связана с ограниченностью наших знаний о мире. Компьютер – это точный инструмент, существенно расширяющий познавательные возможности человеческого разума. Развитие компьютерных технологий обеспечивает прорыв во всех сферах науки и техники. Поэтому компьютеры не могли не появиться как только развитие науки и техники достигло надлежащего уровня для производства необходимой элементной базы. Далее эволюция компьютеров и программного обеспечения становится наиболее существенной частью современной культуры.

Предлагаемая логика эволюционного процесса ясна, но нет ответа на вопрос, почему не сделать так, чтобы сразу появлялись совершенные формы. Например, в человека можно было бы интегрировать все недостающие ему инструменты. Для этого следует расширить его код ДНК. Какой бы дикой не казалась эта мысль, но похожая идея лежит в основе генной инженерии. Фантасты уже давно «спроектировали» человека будущего, в которого имплантирован компьютер с интерфейсом к глобальным сетям. Следующий шаг – имплантат трансформируется в генетическую программу.

Возможно, ответ на поставленный вопрос лежит в иной плоскости. По тем или иным причинам Природе нужно создавать сообщества. Природа ничего не создает в единичном экземпляре. Если появляется форма, то она воспроизводится в больших количествах, все ориентировано на массовое производство. Прослеживается закономерность: Природе не нужен один совершенный разум – ей требуется коллективный разум. Можно только гадать, чем вызвана такая организация.

Небезынтересно архитектурное предположение, что программа не может находиться в одном объекте, она должна быть распределена по множеству объектов и начинает выполняться при сборке объектов в систему. Вся история с иерархической («матрешечной») организацией может быть связана именно с необходимостью сборки для получения исполняемого кода. Частицы собираются в атомы, атомы – в молекулы, молекулы – в кристаллы и ткани… План есть, но он проявляется только при сборке. Никакого естественного отбора нет, есть только все более и боле усложняющиеся сборки. Нет необходимости создавать совершенную форму, есть необходимость достичь предела, когда дальнейшее собирание уже будет невозможным (неразумным). Кажется, сам процесс сборки и есть та гармония Вселенной, о которой так часто говорят ученые.

А что если и социум надо воспринимать в таком ракурсе! Мы говорим о важности лидеров, титанов мысли. Но все их усилия бессмысленны, если у них не будет последователей, аудитории. Только в сообществе может реализоваться какая-либо идея. Один человек способен что-то придумать, но без поддержки окружающих его изобретение не воплотится в жизнь.

Человеку генетически предопределено жить в социуме. Отсюда и язык, и культура, и средства коммуникации, и городская инфраструктура.

Порой социум нестерпимо давит на психику, хочется уехать куда-то, где нет людей. Но проходит несколько дней, усталость рассеивается, и с новой силой тянет обратно к людям.

И в заключение, вспомним четверостишье гениального поэта:

О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.




понедельник, 31 июля 2017 г.

Эссе о разуме

 Неоднозначность и неопределенность – вечные спутники человека, ибо без них он не сможет ощущать своего развития: интеллектуального и духовного. Мир предстает перед человеком именно так, чтобы тот не чувствовал себя скованным единственной его интерпретацией. Разнообразия живых форм могло бы и не быть, если бы оно не создавало у человека непостижимого могущества Природы.

Эволюционное развитие – всего лишь одна из возможных интерпретаций наблюдаемой картины. Хотя она и является общепризнанной, ее состоятельность можно оценить только при наличии других интерпретаций. Другими совами, выбор делается, только когда есть несколько вариантов – изначальная единственность и однозначность не предполагает необходимости в каких-либо интеллектуальных усилиях, разума нет там, где невозможно его применение.

Таким образом, можно полагать, что разум возникает в ответ на сложность мира, а можно считать, что сложность специально конструируется, чтобы оправдать появление разума. Обе эти интерпретации напрямую завязаны на сложность мира, но по-разному ее используют в причинно-следственном отношении: либо сложность мира является причиной возникновения разума, либо разум является причиной появления сложности мира.

В отношении сущности человеческого разума возможны и другие интерпретации. Человечество может быть источником получения какого-то ценного ресурса для высшего разума. Коллективный разум людей есть не более чем виртуальная реальность, программа исследования поведения интеллектуальных агентов. Эта интерпретация – излюбленная тема фантастов, но как известно, фантасты часто верно предсказывают ход дальнейших событий.

Поскольку разум не самодостаточен, ему нужна постоянная информационная подпитка, есть основания полагать, что существует некая система, составной частью которой и является разум. Он – необходимый связующий механизм для поддержания жизнеспособности этой системы. Возможно, функция разума – рефлексия происходящего в системе. Для контроля событий необходимо их отражать и проверять на соответствие принятым планам. Посыл здесь такой: любая система требует периодической диагностики, иначе ее ждет разрушение; разум производит все необходимые мероприятия по комплексной диагностике. И значит, необходим пересмотр теории систем. Всякая система должна включать разумное начало, не бывает системы без разума.

Сегодня многие ученые склонны считать Вселенную разумной. По мере накопления знаний об устройстве мироздания становится все более и более очевидным, что без разумного начала ни о каких симметриях, закономерностях не может быть и речи.

Поведение человека часто считается неразумным. Человеческий разум порой кажется иррациональным, склонным к фатальным ошибкам.

Но почему разум должен быть совершенным? Кто определяет критерии его совершенства?

Система, работающая без ошибок, должна заранее знать все возможные проблемы, которые могут возникнуть на протяжении всего ее жизненного цикла. Если она таким знанием обладает, разум ей нужен для самодиагностики. Соответственно, система, работающая с ошибками, не знает обо всех возможных проблемах, и разум не сможет ее уберечь от фатальных ошибок. Тогда, возможно, совершенный разум способен выявлять фатальные ошибки и перестраивать систему так, чтобы она работала без них. Такое представление о совершенном разуме можно взять за основу.


Если есть совершенный разум, то какой прок от несовершенного, ординарного разума? Почему Природа поступает столь «неразумно», создавая плохо приспособленные к жизни системы?

Философ здесь скажет, что совершенство – это идеал, к которому можно только стремиться. Сразу вспоминаются постулаты диалектики, утверждения о борьбе как движущей силе прогресса. Признавая необходимость борьбы, оправдываешь все кажущиеся несуразности Природы. Люди убивают друг друга, и выживают сильнейшие, с сильным интеллектом; идет постоянный естественный отбор наиболее приспособленных к жизни особей – так рождается сверх раса.

Но возможна и иная интерпретация. Совершенный разум проявляет себя в высшей степени рационально. Исключение критических ошибок требует грамотного отношения к остальным ошибкам – они должны самоустраняться. Никакой борьбы нет, есть система естественных отношений в условиях ординарного разума. Когда возникает ошибка, такой разум регистрирует ее и подвергается разрушению, чтобы ошибки больше не было. Как говорится: «нет человека, нет и проблемы». Таким образом, ординарный разум – это агент по устранению некритических ошибок. В самоорганизации живых форм важнейшим механизмом является их смерть при возникновении ситуации, близкой к критической. Процессы создания и разрушения систем равноценны по степени их важности. Система должна естественным образом разрушаться, если попадает в критическую ситуацию, из которой не предусмотрен выход. Ее место не остается пустым – постоянно образуются новые системы.

Так называемая конкуренция – это лишь упрощенная модель воспроизводства систем с ординарным разумом. Они постоянно будут создаваться и разрушаться, образуя нужное многообразие и при этом не обременяя совершенный разум их контролем. Причем в наличие совершенного разума можно даже не верить.

Человеческий интеллект нельзя назвать мощным, но его достаточно, чтобы обеспечить выживание людей без посторонней помощи. Интеллект муравья вообще считается примитивным, но и его достаточно для выживания вида. По сравнению с муравьем человек обладает неизмеримо более богатым поведением, но приспособленность его к жизни не выше, чем у муравья. Без принятия специальных мер защиты жизни и человека, и муравья постоянно угрожает какая-то опасность. Если характеризовать уровень интеллектуального развития приспособленностью к жизни, то человек не слишком далеко ушел от муравья. В отличие от них совершенный разум абсолютно приспособлен к жизни – ему ничто не угрожает, он не совершает ошибок, подводящих его к летальному исходу.

Итак, разум есть приспособленность к жизни. Такое определение разума кажется вполне «разумным», но интуитивно недостаточным. Чего же здесь не хватает?

По всей видимости, способности разума познавать самого себя. Это комплексное свойство проявляется во множестве признаков.

Разум составлен из частей, которые сами не являются разумными. «Разум» состоит в определенном способе организации этих частей.

Во всем есть логика, но причины и следствия образуют циклические (или более сложные) цепи. Разум способен давать несколько описаний одного явления. Одного объяснения никогда не бывает достаточно, только несколько объяснений претендуют на полноту. Всякий объект может быть отнесен к определенному классу, но это не означает, что его нельзя отнести и к другим классам.

Все сообщения кодируются. Надо распознавать систему кодирования и соответствующим образом интерпретировать сообщение.

Ни одна интерпретация не отражает полной сути явления. В каждый момент доступен только один из фрагментов этой сути. Разум позволяет связывать фрагменты в единую картину, не упуская из виду, что эта картина – построение самого разума.

Части образуют целое, но целое не есть совокупность частей – части взаимодействуют между собой, что приводит к образованию новых качеств. Разум различает эти качества и связывает их с образованием целого из частей.

Разум присутствует в разнообразии всевозможных само-: самоорганизация, самоконтроль, саморазвитие, самосовершенствование, самореализация и т.д.

Разум в ограниченном своем проявлении может служить инструментом всякой созидательной или разрушительной деятельности.

Инструментальность разума наглядно проявляется в религии. В понимании верующего, разум – это индикатор, отличающий истину от заблуждения, правильное от неправильного. Все, что запрещено Писанием, представляет собой скрытое или явное зло для человека, а все, что разрешено, – благо. Таким образом разум способствует правильному веропониманию; более разумен тот, у кого сильнее вера.


Окно Овертона



В наш информационный век, когда технологический прогресс стал сутью и сердцевиной человеческой цивилизации, а моральные нормы и высокие понятия о вечных ценностях отошли, как минимум, на второй план, хочется поговорить о таком научном факте, как Окно Овертона. Рассмотрим суть данного явления и его ужасающий, разрушительный потенциал.

Происхождение теории «Окно Овертона»

Окно Овертона (оно же окно дискурса) – это теория или концепция, с помощью которой в сознание даже высокоморального общества можно насадить любую идею. Границы принятия таких идей описываются теорией Овертона и достигаются при помощи последовательных действий, состоящих из вполне четких шагов. Ниже мы подробно остановимся на каждом из них.

Свое название Окно Овертона получило в честь американского социолога Джозефа Овертона, который в середине 90-х годов предложил данную концепцию. С помощью этой модели Овертон предлагал оценивать суждения общественного мнения и степени его приемлемости.

По сути, он просто описал технологию, которая действует на протяжении всего существования человека. Просто в древние времена она понималась интуитивно, подсознательно, а в век технологий обрела конкретные формы и математическую точность.

Окно Овертона и его возможности

Давайте рассмотрим возможности Окна Овертона. При помощи этой теории в сознание самого ортодоксального общества можно насадить, в принципе, совершенно любую идею. Делается это в несколько этапов, которые детально прописаны.

Возьмем, к примеру, гомосексуализм. Если это явление и существовало в предыдущие века, то оно, как минимум, считалось чем-то постыдным. Однако во второй половине XX и в начале XXI веков общество могло реально наблюдать, как действует Окно Овертона.

Сначала в СМИ стали появляться многочисленные публикации о том, что гомосексуализм – это если и отклонение, то оно естественное. Ведь мы же не осуждаем чрезмерно высоких людей, так как их рост обусловлен генетикой. То же самое, писали журналисты, происходит и с гомосексуальным влечением.

Затем стали появляться многочисленные так называемые исследования, которые доказывали тот факт, что гомосексуализм является естественной, хоть и непривычной стороной человеческой жизни. Проходили годы, а окно дискурса Овертона продолжало выполнять свое назначение.

Вскоре стало выясняться, что многие выдающиеся представители человеческой культуры были сторонниками однополых отношений. После этого в масс-медиа начали появляться признания политиков, шоу-звезд и других заметных людей в своей гомосексуальности. В конечном счете, теория Овертона сработала с потрясающей точностью, и то, что еще 50 лет назад считалось немыслимым, на сегодняшний день является нормой.

Женоподобные мужчины с бородами в обтягивающих колготках и кружевном белье заполонили собой буквально все медийное пространство. И теперь во многих развитых странах считаться гомосексуалистом не только нормально, но и престижно. Ты можешь стать победителем крупного мирового шоу только потому, что твой образ идеально вписывается в один из шагов окна Овертона, а не благодаря своему таланту.

Как работает Окно Дискурса Овертона

Работает Окно Овертона достаточно просто. Ведь технология программирования общества существовала во все времена. Не случайно Натан Ротшильд, основатель династии миллиардеров Ротшильдов говорил: «Кто владеет информацией, тот владеет миром». Великие и сильные мира сего всегда скрывали истинное значение тех или иных событий, вызванных искусственным путем.

К примеру, глядишь, в какой-то «хромающей» стране появился иностранный благодетель, который с помощью своих миллиардных фондов способствует якобы важнейшим реформам. Однако  вследствие этого государство доходит до дефолта, а все его активы оказываются в руках «благодетеля». Как вам кажется, это совпадение?

Итак, окно дискурса делится на шесть четких этапов, в процессе которых общественное мнение безболезненно меняется на диаметрально противоположное:

Основная суть данной концепции заключается в том, что все происходит незаметно и, как кажется, естественным образом, хотя на самом деле совершается искусственным путем навязывания. Используя Окно Овертона можно легализовать что угодно в самом буквально смысле этого слова. Ведь программирование общества – это тема стара, как мир, и господствующие классы мировой элиты превосходно об этом знают.

Но давайте рассмотрим принцип действия технологии Овертона на классическом примере каннибализма.

Окно Овертона: как легализовать каннибализм

Вообразите себе, что кто-то из телевизионных ведущих какой-то популярной программы внезапно выскажется о каннибализме, то есть о физическом поедании человеком человека, как о чем-то вполне естественном. Разумеется, это просто немыслимо!

Реакция общества будет настолько бурной, что такого ведущего непременно уволят с работы, а может и  привлекут к уголовной ответственности за нарушение того или иного закона о правах и свободах человека. Однако если запустить в ход Окно Овертона, тогда легализация каннибализма покажется для четко работающей технологии стандартной задачей. Как это будет выглядеть?

Шаг первый: Немыслимо

Безусловно, для первоначального восприятия идея каннибализма выглядит в глазах общества просто как чудовищное мракобесие. Однако если регулярно через средства массовой информации касаться этой темы с разных сторон, люди незаметно привыкнут к самому факту существования данной темы. Никто же не говорит о принятии этого, как нормы.

Это пока еще немыслимо, но табу уже снято. Существование идеи становится известным широким массам людей, и они уже не ассоциируют его исключительно с дикими временами неандертальцев. Таким образом, общество готово к следующему этапу окна Овертона.

Шаг второй: Радикально

Итак, полный запрет на обсуждение темы снят, но идея каннибализма по-прежнему категорически отвергается населением. Периодически, в той или иной передаче мы слышим ультралевые высказывания, связанные с темой людоедства. Но это воспринимается как радикальный бред одиноких психопатов.

Однако они начинают чаще появляться на экранах, и вскоре общественность уже наблюдает, как собираются целые группы таких радикалов. Они организовывают научные симпозиумы, на которых пытаются с точки зрения формальной логики объяснить каннибализм, как естественное явление древних племен.

Предлагаются к рассмотрению различные исторические прецеденты, как, например, мать, которая, спасая своего ребенка от голодной смерти, напоила его собственной кровью.

На данном этапе Окно Овертона находится в наиболее решающей стадии. Вместо понятия людоедства или каннибализма начинают употреблять корректный термин – антропофагия. Значение то же самое, а вот звучит более по-научному. Звучат пока еще считающиеся немыслимыми и радикальными предложения по узаконению такого явления.

Людям навязывается принцип: «Если не ты съешь соседа, тогда сосед съест тебя». Нет-нет, в настоящее цивилизованное время о каннибализме и речи быть не может! Но почему бы не создать закон о допустимости антропофагии в исключительных случаях голода или при медицинских показаниях?

Если вы общественный деятель, тогда в прессе вам будут регулярно задавать вопросы о вашем отношении к такому радикальному явлению, как антропофагия. Уклонение от ответа считается ограниченностью и всячески порицается. В сознании людей накапливается база отзывов самых различных представителей социума о людоедстве, как таковом.

Шаг третий: Приемлемо

Третий шаг теории Овертона переводит идею на приемлемый уровень. В принципе, тема давно обсуждается, все уже к ней привыкли, и холодный пот на лбу при слове «каннибализм» ни у кого не выступает.

Все чаще можно слышать репортажи о том, что антропофилов спровоцировали на какое-то действие, или сторонники движения умеренного каннибализма собираются на митинг.

Ученые продолжают плодить бредовые утверждения о том, что желание поедать другого человека заложено природой. Тем более что на разных этапах истории каннибализм практиковался в той или иной мере, а потому явление это свойственно людям и вполне нормально.

Здравомыслящие представители общества выставляются в дурном свете, как нетерпимые и отсталые люди, ненавистники социальных меньшинств и прочее.

Шаг четвертый: Разумно

Четвертый этап концепции «Окно Овертона» приводит население к восприятию разумности идеи антропофагии. В  принципе, если не злоупотреблять этим делом, то оно вполне допустимо в реальной жизни. Развлекательные телепрограммы придумывают забавные сюжеты, связанные с каннибализмом. Люди смеются над этим, как над чем-то обыденным, хотя и немного странным.

Проблема приобретает множество направлений, видов и подвидов. Солидные представители общества разбивают тему на недопустимые, приемлемые и вполне разумные элементы. Обсуждается процесс узаконивания антропофагии.

Шаг пятый: Стандартно

Теперь окно дискурса почти добилось своей цели. Переходя от разумности каннибализма к обыденному стандарту, в массовое сознание начинает насаждаться мысль о том, что эта проблема весьма остро стоит в обществе. Толерантность и ученая подоплека данного вопроса уже ни у кого не вызывают сомнений. Наиболее независимые публичные особы выступают с нейтральной позицией: «Сам я не такой, но мне все равно, кто и что поедает».

В масс-медиа появляется огромное количество телевизионных продуктов, которые «окультуривают» идею поедания человеческого мяса. Выпускаются фильмы, где каннибализм – это обязательный атрибут наиболее популярных кинолент.

Сюда же подключается статистика. В новостях можно регулярно слышать о том, что процент антропофилов, населяющих землю, оказался неожиданно большим. В Интернете предлагаются различные тесты на проверку скрытой склонности к каннибализму. Внезапно оказывается, что тот или иной популярный актер или писатель имеет прямое отношение к антропофагии.

Тема окончательно выходит на первый план мировых СМИ по типу вопроса гомосексуализма в наше время. Эту идею берут в оборот политики и бизнесмены, ее используют, как хотят для достижения любых личных выгод.

Серьезно рассматривается вопрос влияния человеческого мяса на развитие интеллекта. Обязательно будет замечено, что IQ у каннибалов существенно выше, чем у простых людей.

Шаг шестой: Политическая норма

Финальная стадия Окна Овертона – это свод законов, которые обеспечивают каннибалам свободное использование и распространение идей поедания человека. Всякий голос, поднявшийся против тотального безумия, будет караться, как посягающий на свободу и права человека. Массово насаждается понятие порочности тех, кто выступает против антропофагии. Их называют человеконенавистниками и людьми ограниченного умственного диапазона.

Учитывая безграничную толерантность современного общества, в защиту каннибалов будут учреждаться разные движения. Становится насущным вопрос защиты этого социального меньшинства. Все! На данном этапе общество обескровлено и раздавлено.

Вступает в силу фраза Маяковского: «Голос единицы тоньше писка». Уже никто, даже религиозные люди не находят в себе силы противостоять подкрепленному законом безумию. Отныне поедание человеком человека – это политическая, действующая норма жизни.

Принцип Овертона, на примере каннибализма, сработал на все сто процентов. Бурные аплодисменты!

Окно Овертона – технология уничтожения

Некоторые люди задаются вопросом: а возможно ли, чтобы концепция Джозефа Овертона работала для достижения добрых целей? Вполне возможно, что ответ будет положительный. Однако если оставаться реалистом, то понятно, что это однозначная технология уничтожения.

Нет возможности описывать глобальные исторические процессы, которые подтверждают разрушительный смысл данной теории. В таком случае невольно задаешься вопросом: неужели все кончено, и мы попали на крючок собственных технологий окончательно и бесповоротно? Неужели теория мирового заговора неумолимо подтверждается?

Здесь уместно вспомнить слова телеведущего из известной передачи: «Мировое правительство, безусловно, существует, но это не известные нам политики, а власть денег, которая не персонифицирована».

Так неужели завтра какой-то миллиардер захочет при помощи окна Овертона провернуть безумную махинацию с общественным сознанием, и мы не сможем ему воспротивиться?

Противостояние действию Окна Овертона

В жизни тяжелее всего оставаться самим собой. Как вы могли заметить, Окно Овертона направлено именно на стимуляцию подсознательных основ человеческой жизни. Это касается, прежде всего, вопроса нормальности.

Мы боимся показаться ненормальными в обществе, где нам активно навязывают гомосексуализм. Мы не решаемся возразить заведомому ложному утверждению, если оно поддерживается большинством. Все это не позволяет нам выйти за рамки «нормальности» в глазах других людей.

Однако немудрено, если через сто лет человек, который не приемлет совокупление на улице или посреди рыночной площади будет считаться ненормальным! Так не лучше ли сейчас, когда мы узнали, что такое Окно Овертона, начать самостоятельно мыслить, а не бездумно съедать ту информацию, которую для нас готовят на «овертоновских» кухнях различные СМИ?

Быть для всех хорошим невозможно точно так, как и быть для всех нормальным. И если в обществе понятие толерантности выходит за  рамки здравого смысла, не предпочтительнее ли остаться со здравым смыслом, без толерантности?

Тем более важно понимать, что именно там, где граница между добром и злом практически отсутствует, Окно Овертона имеет все шансы на успешную реализацию своих разрушительных идей.